суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность перехода права собственности к ФИО1 согласно соглашению о приобретении заложенного имущества, акта о передаче заложенного имущества от 01.03.2018 на объект – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, в составе: емкость объемом 10 куб.м – 2 шт., емкость объемом 6 куб.м – 1 шт., ТРК «Нара – 45» – 2 шт., операторская площадью 30 кв.м, навес над ТРК площадью 100 кв.м с рекламным фризом, рекламная стелла высотой 5 метров, информационное табло и прочее оборудование, необходимое для обеспечения функционирования АЗС (трубопроводы, электрические кабели). МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области указывает на невозможность осуществления распорядительных функций в отношении вышеуказанного объекта. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем
разрешен в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу. Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 13813 руб. 16 коп., из которых: 13626 руб. 00 коп. – убытки, причиненные имуществу истца (« рекламная стелла (пилон) ММС») в результате действий ФИО1 - водителя «КАМАЗа» г/н <***> принадлежащего на праве собственности ответчику и 187 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2009г. по 31.08.2009г. (46 дней), исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сметной калькуляции от 18.05.2009г. Ходатайство удовлетворено, документ
000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 200 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора по истечении срока аренды оборудования либо в случаях расторжения (прекращения) договора до истечения срока аренды в связи с ненадлежащим выполнением арендатором своих обязательств по договору, арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального. Согласно акту от 27.09.2019 (в деле) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 57/1 рекламная стелла с бетонным основание отсутствует. Данные обстоятельства зафиксированы фотосъемкой. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как уже указывалось выше, возврат арендованного имущества арендодателю является договорной обязанностью арендатора. В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
и максимальной площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12, расположенного по адресу: <...>, площадью 3345,230 кв.м., необходимой для использования 4-х этажного здания бытового комбината «Изумруд». В заключении эксперт определил, что минимальная площадь, необходимая для использования здания бытового комбината «Изумруд» составляет 1445,23 кв.м., максимальная – 2406 кв.м. По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из минимальной площади земельного участка в размере 1445,23 кв.м., а также учесть то обстоятельство, что на земельном участке расположена рекламная стелла – 2-сторонний сити-борд, владельцем которого является ФИО1, который был признан победителем аукциона, проводимого в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. По мнению ответчика, нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410160:12 рекламной стеллы, должно также учитываться при расчете неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию. От Департамента имущественных
взыскании убытков. УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» (далее-ответчик) с названным иском, указав в обоснование, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... года. Ответчик заступает на вышеуказанные земельные участки бордюрным камнем, а также на данном земельном участке расположены резервуары для хранения топлива и рекламная стелла , тем самым нарушаются права истца в пользовании земельным участком. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталось без внимания. Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ..., устранить препятствие в пользовании данным земельным участком, демонтировав бортовой камень, колодцы, люки, топливные резервуары, рекламную стелу, расположенные на земельном участке истца, взыскать с ответчика в пользу истца убытки и упущенную выгоду из расчета 37 473 рубля 11 копеек в месяц с ... года
– земли населенных пунктов- для строительства и размещения автозаправочной станции, согласно п.1.4 договора ипотеки, стороны определили залоговую стоимость земельного участка в размере (обезличено) руб. В соответствии с договором о залоге движимого имущества №(обезличено) от (обезличено) г., заключенного между Банком и ФИО3, заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: ТРК «(обезличено)» - 3 шт. (залоговая стоимость (обезличено) руб.), резервуар, 5 шт. (залоговая стоимость (обезличено) руб.), навес над ТРК – (обезличено) руб., рекламная стелла – (обезличено)руб., находящееся по адресу: (обезличено)район Р(обезличено), с. (обезличено), ул. (обезличено). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ООО «Сибирь» обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не выполняет. Согласно расчету истца, по состоянию на (обезличено) г. суммарный объем задолженности ООО «Сибирь» по траншу №1 и по траншу №2 составил (обезличено) руб., из которых по траншу №1 – (обезличено) руб., в том числе остаток ссудной задолженности – (обезличено) руб., задолженность по плановым процентам –
