арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности. Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства и установив, что являясь исполнителем по договору, общество оказывало услуги по изготовлению рекламныхплакатов и распространению рекламной информации заказчика в форме плакатов на территории Российской Федерации, при этом спорная рекламная конструкция отражена в приложении к договору, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды признали общество рекламораспространителем рекламной информации заказчика и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения. Поскольку в рассматриваемом случае событие
арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности. Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства и установив, что являясь исполнителем по договору, общество оказывало услуги по изготовлению рекламныхплакатов и распространению рекламной информации заказчика в форме плакатов на территории Российской Федерации, при этом спорная рекламная конструкция отражена в приложении к договору, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды признали общество рекламораспространителем рекламной информации заказчика, а, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения. Поскольку в рассматриваемом случае событие
обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А82-8553/2008-17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Рекламная группа (исполнитель) заключили договор от 30.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался разместить рекламные плакаты заказчика на рекламных конструкциях предоставленных исполнителем. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость договора в следующем порядке: 58 000 рублей – в срок до 08.02.2008 за размещение рекламы с февраля по май 2008 года; 48 000 рублей – в срок до 05.03.2008 за размещение рекламы с июня по август 2008 года. Платежным поручением от 21.02.2008 № 57 истец перечислил ответчику 58 000 рублей. Суд установил, что заказчик рекламные плакаты не представил, в
актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит. Как усматривается из материалов дела, обществом допущено нарушение порядка размещения наружной информации – ненадлежащее содержание места размещения наружной информации – рекламные плакаты разорваны по улице Фучика, дом 143. Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2006 № 524. Постановлением от 08.09.2006 № 478И общество признано виновным в нарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 5.12 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, которым принят вышеуказанный судебный акт. Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из
Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права и не применил нормы материального права, подлежащие применению, касающиеся признания действий ответчика 1 недобросовестной конкуренцией. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все имеющиеся по делу доказательства (видеозапись спорного концертного выступления; протокол осмотра доказательств, рекламные плакаты ), представленные в обоснование заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение норм материального права в отношении наличия в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции. Таким образом, выводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, а также с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без удовлетворения требований истца о взыскании компенсации. Общество с ограниченной ответственностью «АртВегас» представило отзыв на
свидетельствующих о передаче Обществу прав на использование соответствующих средств индивидуализации, принадлежащих Компании, не может подтверждать правомерность такого использования. На основании изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы о правомерности использования Обществом товарных знаков, принадлежащих Компании, отклоняются судом ввиду их необоснованности. Не может быть признана обоснованной и ссылка общества о прекращении нарушения им исключительных прав истца. Материалы дела таких доказательств (документов, подтверждающих демонтаж вывески и рекламных плакатов) не содержат. Кроме того, ответчик сам указывает на то, что рекламные плакаты были демонтированы лишь частично. В отношении довода Общества о несоразмерности суммы взысканной компенсации допущенному правонарушению судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере
принято решение об увеличении объема и степени досмотра в объеме 100%, с полным взвешиванием. В результате проведенного таможенного досмотра, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра <номер>, среди поддонов с товаром обнаружены посторонние вложения, сведения о которых отсутствуют в декларации на товары: 1) рекламные брошюры «SUZUKI BATTERY» - 198 шт.; 2) металлический разборный каркас, состоящий из крестовины из полимерного материала и 5 металлических трубок в упаковке из полимерной пленки, всего 8 комплектов; 3) рекламные плакаты «SUZUKI BATTERY» из полимерного материала, прямоугольной формы, имеющие по 4 отверстия (проушины) по углам – всего 8 плакатов; 4) куртки «SUZUKI BATTERY» из ткани, синего цвета с белым воротником, размер «XL» в упаковке из прозрачной полимерной пленки – всего 10шт в 2 связках (по 5шт); 5) рекламные плакаты «SUZUKI BATTERY» из бумаги, прямоугольной формы – всего 200 плакатов; В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под
административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб. В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный председатель ООО «***» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, в действиях общества отсутствует состав названного административного правонарушения. По соглашению с ГУП «***», собственником рекламной конструкции, ООО «***» разместило рекламные плакаты на остановочном павильоне, установленном в соответствии с выданным ГУП «***» разрешением на размещение и эксплуатацию такой рекламной конструкции от 03 апреля 2013 г. № ***. В судебном заседании законный представитель ООО «***» ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ «***» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Исследовав материалы дела, заслушав законного представителя ООО «***» ФИО1, представителя Министерства природных ресурсов
которое не является законодательным актом. Что касается события административного правонарушения, то Закон об объектах культурного наследия не устанавливает запреты на размещение баннеров либо вывесок. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ЧОУ ГХШ «Мирт» действий по устройству, оборудованию окон и витрин, изменению их габаритов и конфигурации, установке оконных и витринных конструкций. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения. При этом, как установлено судом, рекламный баннер и вывески на фасаде здания, рекламные плакаты в окнах и на фасаде, оборудованные дополнительной подвеской, были размещены ЧОУ ГХШ «Мирт» не позднее, чем 09.04.2003 года, как следует из паспорта рекламоносителя. На момент вынесения оспариваемого постановления прошло более 13 лет. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ЧОУ ГХШ «Мирт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. В обоснование доводов защитник Федоров В.А. представил в материалы дела архитектурно-планировочное задание на проектирование
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4600/13 по заявлению Шереметьевской таможни ФТС России, заинтересованные лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «ТОЙО ТАЯ РУС» о признании бесхозным имущества и обращении его в собственность Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Шереметьевская таможня ФТС обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным и обращении в собственность Российской Федерации с передачей в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом движимого имущества, а именно: рекламные плакаты из бумаги, с изображением автомобиля «Audi «TOYO TIRES driven to perform, Proxes», в количестве 34 штук, рекламные плакаты с маркировкой «Chevrolet, TOYO TIRES driven to perform, EVR, WORLD CHAMPIONS» в количестве 517 штук, а всего в количестве 1 (одного) места, весом брутто 47,24 кг. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ООО «ТОЙО ТАЯ РУС» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, по факту недекларирования товаров, перемещаемых через таможенную
Дело № 5-198/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 июня 2017 года г. Зверево Ростовской области Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении гражданина Украины ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: ФИО1 не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию – рекламные плакаты формата А2 с изображением продукции «творожная масса» и логотипом «Белый медведь» -279шт.; рекламные плакаты формата А2 с изображением продукции «сырок творожный» и логотипом «Белый медведь» - 290 шт.; рекламные плакаты формата А2 с изображением продукции «сметана» и логотипом «Белый медведь» -283 шт.; рекламные плакаты формата А2 с изображением продукции «масло сливочное» с логотипом «Белый медведь» - 291 шт.; наклейки с логотипом «Белый медведь», изготовленные на самоклеящейся пленке – 64 листа по 6 наклеек на
