основании подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, если расходы на приобретение (создание) единицы товаров (работ, услуг) превышают 100 рублей. Вместе с тем не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку деятельность общества направлена на реализацию продовольственных и непродовольственных товаров через сеть магазинов, реализация которым признается объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, приобретение рекламной продукции направлено именно на совершение операций, облагаемых НДС , в силу того, что указанная рекламная продукция не отвечает признакам товара и имеет своей целью исключительно информирование покупателей об ассортименте и специальных предложениях общества. Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда
их внимания к продукции общества, повышения его имиджа, информирования потенциальных покупателей о продукции компании и для увеличения спроса на продукцию. Признавая обоснованным отказ инспекции в принятии к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных ООО «РекСтар» за продажу (изготовление) указанных рекламных материалов, суды трех инстанций исходили из того, что каталоги и брошюры сами по себе не отвечают признакам товара и являются средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием продукции, следовательно, передача этих каталогов и брошюр не образует объекта налогообложения НДС, независимо от величины расходов на их приобретение (создание). Поскольку суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам только в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС , у общества отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы на 696 714 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
на сумму 468.000руб. В нарушение п.2 ст.54, п.1 ст.221, п.2 ст.254, п.19 ст.270 НК РФ ИП ФИО1 в декларации по налогу на доходы за 2006г. неправомерно включает в состав прочих расходов стоимость приобретенных товаров (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость в размере 47046,94руб., таким образом, завышая сумму профессиональных налоговых вычетов за 2006г. на 47046,94руб. в т.ч.: НДС в размере 612 руб. (квитанция № 20 от 19.01.2006г. от ЗАО ИД «Вечерний Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 1718,18 руб. (квитанция № 26 от 06.02.2006г. от ООО «Телесемь -Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 612 руб. (квитанция № 73 от 27.02.2006г. от ЗАО ИД «Вечерний Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 612 руб. (квитанция № 112 от 21.03.2006г. от ЗАО ИД «Вечерний Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 612 руб. (квитанция № 74 от 27.02.2006г. от ЗАО ИД «Вечерний Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере
для начисления и взыскания процентов за пользование денежными средствами у истца не возникло (л.д.27-28). Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ЗАО «УкрТрансСтрой» (правопреемником которого является ООО «ТАЙМ» - л.д.12-22) перечислило ООО «РПК ДИНАМИТ» 60 000 рублей платежным поручением № 8 от 23.01.2015 (л.д.23, 24). При этом в назначении платежа указано: «оплата по счету от 23.01.2015. Рекламные услуги НДС не облагается». Как указано истцом в исковом заявлении, он перечислил данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
об оказании рекламно-информационных услуг. При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее. Общество и издательский дом являются хозяйствующими субъектами, ведущими экономическую деятельность каждый в своей области компетенции на территории региона города Шахты Ростовской области. В процессе преддоговорных отношений по поводу размещения рекламных материалов на полиграфической продукции издательского дома общество произвело перечисление денежных средств согласно платежному поручению №5 от 31.07.2012 года с назначением платежа «предоплата по счету 1001 от 25.07.2012 за рекламные услуги НДС не облагается». Разногласия сторон возникли на заключительном этапе оформления отношений по размещению рекламной продукции, в связи с чем письменный договор между сторонами регулирующий отношения на разумный длительный срок подписан не был. Указав перечисленные обстоятельства как фактические основания первоначального и встречного исков, а ст.ст. 10,12,1102 ГК РФ в качестве правовых оснований требований, каждая из сторон и обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к
письма Минфина России в качестве основания для освобождения от ответственности (штрафа) и пеней в вижу наличия разъяснений по данному вопросу компетентного органа судом не принимается, поскольку указанные письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, судом установлено, что общество неправомерно не удержало с выплаченного иностранной организации дохода за оказанные рекламные услуги НДС в размере 18 102 303 р., никаких оснований для квалификации данных услуг не в качестве рекламных и применения соответствующих положений статьи 148 НК РФ, исключающих налогообложение этих услуг налогом на добавленную стоимость у заявителя не имелось, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 04.04.2017 № 17-12/23341519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации,
