в том, что 24 августа 2020 г. в отношении его (ФИО2) по части 2 статьи 185 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение в совершении в 2015 г. сделок на Московской бирже в результате которых произошло существенное отклонение в цене/объеме торгов облигациями. Банк России, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика, административный иск не признал, указав, что Методические рекомендации изданы в пределах, предоставленных Банку России полномочий; носят рекомендательный характер ; адресованы организаторам торговли; в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца. Министерство юстиции Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с административным исковым требованием не согласилось, ссылалось на то, что Методические рекомендации по своей правовой природе не являются нормативным правовым актом, не содержат императивных норм права и не являются основанием для урегулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям
763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009. В письменных возражениях административные ответчики Минстрой России и Минтруд России административный иск не признали, указав, что оспариваемый акт издан компетентными федеральными органами исполнительной власти, носит рекомендательный характер и не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на регулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в связи с этим не требуется его государственная регистрация и официальное опубликование; оспариваемые положения Методических рекомендаций соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Минюст России, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменных объяснениях выразил позицию, что
административный истец усматривает в том, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ей отказано в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» о возложении обязанности по предоставлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении по месту временного пребывания со ссылкой на оспариваемые пункты Методических рекомендаций. В письменных возражениях административные ответчики Минстрой России и Минтруд России административный иск не признали, указав, что оспариваемый акт носит рекомендательный характер и не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на регулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспариваемые положения Методических рекомендаций соответствуют законодательству Российской Федерации, направлены на оказание методической помощи уполномоченным органам власти, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Министерство юстиции Российской Федерации, привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменных объяснениях ссылалось на вступившее в законную силу
учетом округления, составила 15 200 000 руб. В силу правовой позиции должника итоговая стоимость подлежащего реализации имущества должника, отраженная в отчете от 18.01.2022 № 1703, не может быть признана достоверной; отчет подготовлен с ошибками и недостатками, без физического осмотра имущества; итоговая стоимость, определенная отчетом, носит предположительный и гипотетический характер. Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО3 его подателю, указал, что рассматриваемый отчет 18.01.2022 № 1703 об оценке рыночной стоимости буровой установки LIEBHERR LRB 155 носит рекомендательный характер , не является обязательным, ввиду чего не подлежит оспариванию. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ
норм материального и норм процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что определение вынесено не в соответствии с заявленными требованиями. В жалобе ОАО «РЖД» указывает на то, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете №88 от 20 октября 2006 года и положенная в основу решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятии от 8 июня 2007 года, носит для него не рекомендательный характер , а обязательный. В связи с чем ОАО «РЖД» считает, что оно имело право на предъявление самостоятельного иска. Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность. Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к
выводом судов о возможности оспаривания заключения эксперта только в рамках дела по заявлению о признании недействительным ненормативно-правового акта (решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки), но не посредством предъявления самостоятельного иска. Ссылаясь на ч. 3 ст. 6 Закона об оценочной деятельности, допускающую обжалование результата проведения оценки, а также положения абз 11 ст. 8 этого же Закона, заявитель утверждает, что основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали. Указывая на обязательный, а не рекомендательный характер заключения эксперта для налогового органа, общество «УСМК» полагает, что требование о признании его недействительным правомерно заявлено в рамках самостоятельного иска. Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества «УСМК» установлено совершение названным обществом в 2012 году сделок по реализации ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Исходя из вышеизложенных норм рыночная стоимость, определяемая в отчете независимого оценщика, для конкурсного управляющего и кредиторов носит рекомендательный характер для цели определения начальной продажной цены имуществ на торгах. Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 № ВАС5411/14 по делу № А68-2530/10. По положениям пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» не допускается самостоятельное оспаривание отчетов об оценки, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска
или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка во встречном исковом заявлении на необходимость проверки банком материального положения поручителя, а также на само материальное положение ответчика 2 не основана на законе.Кроме того, положения письма Банка ФИО2 от ... №273-Т, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, то есть не обладает свойством нормативности, что исключает его применение в контексте ст.168 Гражданского кодекса РФ.При этом положение ст.361 ГК РФ не предусматривает обязательное получение выгоды поручителем от совершенной сделки, что исключает также суждение апелляционной жалобы в данной части.Суд не может согласиться с утверждением ответчика 2 о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в силу следующего.Как следует из материалов дела,
