нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения Вывод: замечание носит формальный характер, не влияет на результат. 7. Замечание 2, страница 5 «От отсутствии расшифровки термина Методические рекомендации АРБ » Согласно п. 18 ФСО № 5 Выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного
норму прибыли методом кумулятивного построения, суд не учел, что формула расчета коэффициента прибыли определена на основании пособия «Организация и методы оценки предприятия (бизнеса)» под редакцией ФИО4, М., ИКФ «ЭКОС», 2002, стр. 261, ссылку на которое содержит спорное заключение эксперта. Суд указывает, что при определении совокупного износа эксперт делает вывод о том, что экономическая жизнь объекта оценки равна нормальному сроку службы жилых зданий, нормативный срок принят согласно Методическим рекомендациям по оценке АЗС для целей залога, Москва, 2009, рекомендовано к применению решением Комитета АРБ по оценочной деятельности (протокол заседания Комитета от 07 октября 2009 года), в то время как объектом экспертизы являлись газозаправочные станции и была осуществлена сделка по реализации, а не залогу имущества. В качестве затрат на воспроизводство эксперт берет укрупненные показатели стоимости строительства 1969 г. При этом корректировка на различие в материалах и технологиях строительства экспертом не вводится. Также экспертом по большей части не рассчитывалась восстановительная стоимость объектов экспертизы,
пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121). В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор о представительстве в суде по взысканию задолженности №2015-01/09/АРБ /ТН-Иркутск от 15.01.2014г., платежное поручение №740 от 26.01.2015г. на сумму 25000 руб. По условиям представленного договора №2015-01/09/АРБ/ТН-Иркутск от 15.01.2014г. ООО «ТехноНИКОЛЬ» (Заказчик) поручает, а Адвокат Галков С.В. (Исполнитель) принимает на себя обязанность
кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 и Порядком проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220. При рассмотрении дела судами принято во внимание, что Комитетом Ассоциации российских банков (далее – АРБ) по оценочной деятельности разработаны Рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с Банками (далее - рекомендации), согласованные 06.05.2009 Федеральной антимонопольной службой. Критерии являются рекомендациями для банков - членов АРБ , разработанными с целью снижения рисков, связанных оценкой имущества, принимаемого в залог при кредитовании. Критерии рекомендуется использовать в практике взаимодействия банков и оценщиков в ситуации, когда банк не является непосредственным заказчиком отчета об оценке, но использует отчет при принятии решения о кредитовании. Согласно указанным рекомендациям отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке. Отказ банка от рассмотрения представленного
кредитной сделке. Следует отметить, что оценочные компании не имели никакого отношения к принятию Банком положения. Кроме того, никаких письменных соглашений о сотрудничестве с оценочными компаниями банк не заключал. Антимонопольный орган, рассматривающий трехсторонние договоры банка как соглашения, ограничивающие конкуренцию, не принял во внимание действующие рекомендации ассоциации российских банков по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками, разработанные комитетом АРБ по оценочной деятельности и согласованные Федеральной антимонопольной службой от 06 мая 2009 года. Согласно данным Рекомендациям АРБ банк может выступать третьей стороной договора на проведение оценки в качестве созаказчика отчета. В этом случае банк, как правило, участвует в формировании задания на оценку и приемке отчета. В целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога. Критерии отбора оценщиков для установления партнерских отношений должны носить публичный характер и базироваться на объективных показателях. Таким образом, ни Положение об аккредитации
