управляющего к исполнению своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также установлению неустойки на случай неисполнения судебного акта, законодательство не предусматривает. Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Согласно сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО2 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10-11 октября 2019 №3/2019 подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения носят рекомендательный характер, и в них изложены иные обстоятельства конкретных споров, что не может являться обязательными к применению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона. Применительно к сумме, на которую подлежит выдаче исполнительный лист в случае неисполнения должником условия мирового соглашения о внесении очередного платежа в пользу кредитора, следует исходить из возможности выдачи исполнительного листа на всю сумму, подлежащую выплате в пользу кредитора, с последующим применением мер принудительного исполнения условий мирового соглашения, поэтапно, с учетом утвержденного судом графика внесения платежей (« Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа » по вопросам применения земельного и арбитражного процессуального законодательства по итогам заседания, состоявшегося 10 -11 декабря 2015 года в г. Екатеринбурге, Раздел II. Вопросы применения арбитражного процессуального законодательства). Заявителем указано, что условия мирового соглашения со стороны должника об оплате задолженности не исполняются. Должник в своем отзыве на заявление (т. 4, л.д. 249) сообщил, что неисполнение обязательств мирового соглашения связано с отсутствием у него денежных средств. Также в связи с неуплатой
расчет объема бездоговорного потребления, данный расчет представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспорен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания с ФИО1 в пользу АО «Екатеринбургская электросетевая компания» стоимости неучтенной электроэнергии за период с 10.08.2016 по 10.08.2017, уменьшив с 229 292 руб. 20 коп. до 54172 руб. 27 коп. Данная правовая позиция, согласуется с выводами, изложенными в п. 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 01-02.06.2017 N 1/2017. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период она не являлась собственником объекта остановочного комплекса, отклоняется судебной коллегией, поскольку он опровергается материалами дела. Ни ФИО1, ни ФИО2 не уведомили о смене собственника электроснабжающую организацию. Согласно письму, ФИО1 сообщила о смене собственника только 10.08.2017, при этом 16.08.2017 при подаче заявления на смену потребителя электроэнергии был представлен не подписанный между ФИО2
же материальными затратами в период действия тарифа, утвержденного постановлением РСТ от 26.11.2014г. №234-т. Структура и размер платы, установленного для ООО «Теплосервис» постановлением РСТ от 11.10.2017г. в размере 1615 руб./Гкал практически идентичен тарифу, установленному с 01.07.2017г. постановлением РСТ от 26.11.2014г. №234-т для ООО УК «***» в размере 1577, 79 руб./Гкал. Начисление платы из расчета фактического тарифа на тепловую энергию за сентябрь 2017г. не может быть произведен в соответствии с Методическими рекомендациямиНаучно - консультативногосовета при Федеральном арбитражномсудеУральскогоокруга , поскольку в данной ситуации при отсутствии тарифа вопрос о размере платы за переданную энергию может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, предоставленных специалистами регулирующего органа. В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил просил возложить обязанность на ООО «Теплосервис» произвести перерасчет платы за отопление на территории пос.Карьер-Известняк г. Александровска за сентябрь 2017г. в соответствии с заключением Региональной службы по
