территории кладбища «Бадалыкское» в г. Красноярске» (ТОМ-1. Пояснительная записка. Исходные данные. Раздел генплана) в Пояснительной записке в разделе 4 «Проектные решения. Генплан» указано, что генплан кладбища запроектирован на основании задания заказчика и нормативных документов («Инструкция о порядке похорон и содержания кладбищ Российской Федерации», МДС 31-5.2000, СНиП2.07.01-89* и СанПиН 2.11279-03). Таким образом, предусмотренные в Приложении № 3 к контракту СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», не предусмотрены указанным Рабочим проектом и Рекомендациями по проектированию объектов ритуального назначения . В связи с чем, суд не признает обоснованными мотивы отказа представителя заказчика от приемки результата работ. Работы подрядчика по контракту считаются принятыми в одностороннем порядке на сумму 1 478 147 руб. 28 коп. На основании изложенного, исковые требования ООО «ДСК «Регион» о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска 1 478 147 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту № 166 от 23.03.2011 подлежат удовлетворению
и. т.п. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии работ условиям муниципального контракта при неправильном применении норм права. Протоколами испытания асфальтобетонных вырубок, составленными Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» 14.06.2011 и 06.07.2011, установлен факт несоответствия коэффициента уплотнения и общей толщины а/бетона требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Ссылки суда первой инстанции на рабочий проект ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» по объекту «Расширение территории кладбища «Бадалыкское» в г. Красноярске» и Рекомендаций по проектированию объектов ритуального назначения несостоятельны, поскольку положения рабочего проекта, противоречащие тексту контракта не должны применяться, а рекомендации носят характер мнения третьего лица, не являющегося обязательным для сторон контракта. Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы на основании следующего. Ссылки суда на нормативно-технические документы, не предусмотренные в приложении № 3 к муниципальному контракту, обоснованы, поскольку в соответствии с данными документами был изготовлен рабочий проект, в соответствии с которым проводились работы. Ссылки заявителя на обязанность применения
расстоянии 22 см от головной части гроба ФИО4, при этом при рассмотрении в вертикальной проекции происходит наложение гробов друг на друга на 10 см. Расстояние между гробами по вертикали составляет 22 см. Согласно выводов специалистов, порядок захоронения ФИО3 не соответствует требованиями руководящих нормативных документов в сфере ритуальных услуг: -СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения» -СанПиН 1600-77 «Санитарные правила устройства и содержания кладбищ» - Рекомендации по проектированию объектов ритуального назначения /Госстрой России, АООТ «Гипрокоммунстрой» -М.:ГУП ЦПП,2000. -СанПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, утв, Постановление Роспотребнадзора 28.06.2011 № 84. Кроме того в описательной части заключения отмечено, что гроб ФИО3 расположен на глубине лишь 50 см. относительно поверхности земли. Работа специалистов поэтапно отражена на фото таблице, приведена замеры, составлена схема расположения могил и гробов относительно друг друга. Согласно составленных схем, могильный холм ФИО3 смещен относительно
Администрации сельского поселения Соколовское возведенному храму присвоен почтовый адрес. Рекомендации по планировке и содержанию зданий, сооружений и комплексов похоронного назначения МДС 31-10.2004 (рекомендованы письмом Госстроя РФ от 20 января 2004 г. N СК-406\12) в главе 4 предусматривают требования к размещению зданий, сооружений и комплексов похоронного назначения, отводу земельных участков для их строительства, которые разработаны в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.09.04-87, СНиП 31-03-2001, СНиП 23-01-99, ВСН 62-91, СП 31-103-99, СанПиН 5179-90, Рекомендаций по проектированию объектов ритуального назначения и других действующих нормативных документов. Из отзывов Администрации сельского поселения Соколовское и Администрации Солнечногорского муниципального района, в которых заявлено о согласии с иском, материалов дела не следует, что возведенный объект в составе Покровского храма и Дома притча построен с нарушением согласованных проекта и места размещения объекта, выданных градостроительного плана и разрешения на строительство, что постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам
