от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что повторном рассмотрении дела не выяснено, предполагалась ли рубка деревьев проектом освоения лесов ,нарушены ли сроки ее проведения. Общество не согласно с выводами судов о том, что проводилась не натурная проверка применительно к части 2.8 Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 № 472 (далее - Методические рекомендации), а иная проверка, применительно к пунктам 2 и 3 части 2.7 Методических рекомендаций, акт натурной проверки по форме Приложения 24 к Методическим рекомендациям не оставлялся и не должен был составляться. Общество также не согласно с выводами судов и о том, что требования Порядка осмотра лесосеки, утвержденные Приказом Минприроды России о т 27.06.2016 № 367 не должны применяться,
изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами применена утратившая силу редакция Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденная Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 №472 ( в редакции №2 от 07.05.2013), в связи с чем принятый судами размер значительно завышен. Согласно отчета об использовании лесов, находящегося в материалах дела, рубка производилась в 2017 году, в связи с чем при расчете ущерба следовало применять коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 №1350. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты как надлежащие доказательства по делу акт о
самоуправления и организациями поручено организовать и обеспечить проведение инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных па территории Российской Федерации. В целях качественного проведения на территории Российской Федерации инвентаризации ЗС ГО, уточнения учетных сведений о наличии и состоянии ЗС ГО, а также повышения эффективности их использования по предназначению, МЧС России издан приказ от 28.05.2018 № 226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации», разработаны и утверждены методические рекомендации по проведению инвентаризации ЗС ГО в Российской Федерации в 2018 году, которыми определен порядок проведения инвентаризации ЗС ГО на территории Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением Губернатора Амурской области от 16.07.2018 № 87-р «О проведении в 2018 году инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны» на территории Амурской области проведена инвентаризация ЗС ГО, отчетные материалы представлены в Главное управление. Главой муниципального образования г. Белогорск сопроводительным письмом от 02.10.2018 № 01-01/4868, представлены в Главное управление итоговые документы инвентаризации ЗС
знак <***>, до сих пор стоит на учете в ГИБДД за ООО «Солнечная культура», на транспортное средство был наложен арест. После обращения конкурсного управляющего в Службу судебных приставов арест был снят. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан оперативно разрешать вопросы, связанные с необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, независимо от сокрытия той или иной информации и документов бывшими органами управления должника, используя соответствующие методические указания и рекомендации по проведению инвентаризации и информируя о всех своих действиях кредиторов должника. Указанный вывод сам по себе при исследовании конкретных обстоятельств дела и представленных материалов, как полагает апелляционный суд, на данном этапе не является определяющим с точки зрения оценки добросовестности действий и надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, однако в дальнейшем, в случае необоснованного затягивания проведения инвентаризации указанный вопрос может быть предметом инициации от заинтересованных лиц в рамках иного обособленного спора. Довод подателя жалобы о том, что кредиторы
гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны. В соответствии с Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2011 года № 678-рг (с изменениями, внесенными Распоряжением от 5 декабря 2013 года № 786-рг) в срок до 31 августа 2014 года проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Методические рекомендации по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, предполагают составление на каждое защитное сооружение гражданской обороны инвентаризационной карточки, после чего сведения обо всех защитных сооружениях гражданской обороны на территории города (района) включаются в инвентаризационную ведомость, которые направляются в окружную комиссию по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в автономном округе, Территориальное управление в автономном округе Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
дела о проверке нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Утверждение представителей административного ответчика о том, что заключение Башкирского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» приблизительное графическое наложение картографического материала, не несет правового обоснования наложения границ городского поселения город Белорецк на земли населенных, является голословным не подтверждается какими-либо доказательствами. То обстоятельство, что Лесоустроительная инструкция, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 марта 2018 года №122, и Методические рекомендации по проведению инвентаризации лесов, утвержденные приказом Рослесхоза от 10 ноября 2011 года №472, допускают погрешность определения площади лесного участка, не свидетельствует о недостоверности заключения Башкирского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» о переселении (наложении) границы населенного пункта с землями лесного фонда в результате издания оспариваемого генерального плана городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан. Специалисты Башкирского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» действуют на основании лицензии на осуществление геодезических и картографических работ федерального значения, результаты которых имеют общегосударственное межотраслевое
РФ, подтверждающих, что защитные сооружения находится в ненадлежащем состоянии. Распоряжением ... от ....., послужившим основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «ЧМЗ»; Выписками из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны; Сведениями ГУ МЧС России по ..., согласно которым балансодержателем защитных сооружений гражданской обороны под инвентарными номерами ..., ... ..., учтенными по состоянию на ..... в качестве защитных сооружений гражданской обороны, числится АО «Чусовской металлургический завод». Ссылка представителя АО «ЧМЗ» на Методические рекомендации по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации и приказ МЧС РФ от .... .... является необоснованной, поскольку какие либо технические характеристики данного объекта не являлись предметом судебного разбирательства; Доводам АО «ЧМЗ» относительно отсутствия в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы заявителя относительно не
краю. После оформления пакета документов на ПРУ, они буду отправлены в ГУ МЧС России по Красноярскому краю для перевода его на эксплуатацию в качестве укрытия (л.д. 23). 10.12.2022 в отношении защитного сооружения гражданской обороны – убежища (противорадиационного укрытия), составлен паспорт, 30.01.2014 утверждена инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (противорадиационного укрытия) № 24/3 представителем территориального органа МЧС России, а также имеется запись в журнале учета ЗС ГО, что не противоречит положениям «Методические рекомендации по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации» (утв. Росимуществом 29.05.2013, МЧС России 17.05.2013 № 2-7-87-5-14) (л.д. 39-48, л.д. 66-75). 04.09.2023 защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 3-24/П из убежища переведено в укрытие. Согласно справке специалиста ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району от 30.10.2023 выявлены следующие нарушения исполнения законодательства о гражданской обороне: 1) на входе в защитное сооружение отсутствует обозначение защитного сооружения путем нанесения установленного знака на видном месте; 2)
