пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 (далее – Методические рекомендации), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном Законом об ипотеке и Законом о регистрации. Государственная регистрация ипотеки , возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права
договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с частью 1 ст.389 ГК должна быть совершена в той же форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). Рекомендации по применению указанных положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ипотеке содержится в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005г. №90. В частности, в данном пункте информационного письма указано, что соглашение об уступке прав по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Из чего следует, что отсутствие государственной регистрации договоров залога (ипотеки ) №№ 1, 2, 3, 4 от 11.01.2005г. не влечет признания незаключенным договора уступки прав требования по основному обязательству –– обязательствам из договора займа с процентами №07-276/2 от 27.10.2004г. и договора возмездного оказания
по Амурской области ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2; ФИО3 в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. По договору купли-продажи от 22.05.2008г. ФИО2 (Продавец) продал, а ФИО3 (Покупатель) купил нежилое помещение офис, находящийся по адресу <...>. 11.06.2008г. на основании заявления сторон договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанное имущество. В заявлении о проведении государственной регистрации ФИО2 указал, что в браке не состоит. В обеспечение исполнение обязательств по договору № 082316/0013 об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Восток-Нефтесервис» заключен договор от 09.09.2008г. № 082316/0012-7 об ипотеке (залоге недвижимости). По условиям договора об ипотеке ФИО3 (Залогодатель) передает ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»
№ 112 от 07.06.2007. В методических рекомендациях государственному регистратору прав указывается на необходимость при осуществлении правовой экспертизы поданного на государственную регистрацию судебного акта, изучения резолютивной и мотивировочной части судебного акта. Следовательно, восстановление прав Банка как залогодержателя спорного имущества возможно в данном случае, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, именно такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН. В резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2019 по делу №А58-6327/2018, представленного в регистрирующий орган, указано на признание сделки недействительной, в качестве последствия недействительной сделки применены последствия в виде восстановления задолженности. Сведения о том, что судебный акт является основанием для восстановления статуса залогодержателя у Банка «ТААТТА» АО не содержатся ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях определения. Кроме того, в мотивировочной части указанного определения сведений о рассмотрении судом вопроса об ипотеке в отношении объектов также не содержится.
об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения права. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ и пунктом 61 Методических рекомендаций в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации заявителю не позднее пяти дней после истечения срока государственной регистрации должно быть направлено письменное сообщение о причинах отказа. В связи с изложенным, поскольку заявление о прекращении обременения № 57 с письмом от 08.10.2014 № 02-03/16ф/426 о погашении записи № 32-32-01/101/2012-450 было подано 21.10.2014, то с учетом трехдневного срока на погашение регистрационной записи, установленного статьей 25 Закона № 102-ФЗ, письменный отказ в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права по записи № 32-32-01/101/2012-450 должен был быть направлен заявителю не позднее 24.10.2014. Однако данное действие государственным регистратором выполнено не было. Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор ипотеки № ДИ-1/50-2 был подписан ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «БН-Моторс» 12.12.2014, то есть спустя два месяца со дня обращения в управление о снятии
Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014 г., несостоятельна, данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом, носят рекомендательный характер. Указанные методические рекомендации не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке, носят рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы. Реализация арестованного имущества должников, в том числе организацию и проведение публичных торгов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, указанные Методические рекомендации отменены с 31.07.2019 г. Письмом Росимущества N СА-12-25421 от 31.07.2019 г. При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право
