знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пунктом 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака № 765121 требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях Банка и РСА признаков злоупотребления правом. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим
(Приложение №3) заполненные и подписанные Страхователями заявления, заключенные договора страхования (страховые полисы ОСАГО), квитанции и иные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и рекомендациями РСА, подтверждающие факт заключения договора ОСАГО и уплаты страховой премии по договорам ОСАГО, заключенном в отчетном периоде. На основании п. 2.2.2 агентского договора Истец обязуется обеспечивать в соответствии с требованиями Ответчика и действующего законодательства РФ заполнение договоров (полисов) страхования и иной страховой документации, а также исполнение требований и рекомендации РСА к порядку заключения договоров страхования, оформления и содержанию страховой документации по ОСАГО. Агент в рамках исполнения своих обязанностей по агентскому договору при заключении договоров ОСАГО был обязан взять у Страхователя документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также пунктом 3.7.10 агентского договора предусмотрено, что агентское вознаграждение Истцу не выплачивается по договорам (полисам) страхования, поступившим к ответчику с нарушением сроков согласно приложению №5 к договору. Данный пункт
договора ОСАГО потерпевший обратился за возмещением ущерба лишь в той части, в которой он не был покрыт страховой выплатой по договору КАСКО (за счет предусмотренной договором безусловной франшизы). Доводы апеллянта о необходимости учета износа транспортного средства при выплате по договору ОСАГО, основанные на пропорциональном возмещении суммы франшизы применительно к проценту износа транспортного средства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не основанные ни на законе, ни на договоре. При этом ссылки ответчика на рекомендации РСА являются несостоятельными, так как данные рекомендации не являются нормативным правовым актом, а также не имеют для истца силы договора, поскольку ИП ФИО1 членом РСА не является. Судебные расходы по иску, состоящие из государственной пошлины и издержек истца на оплату услуг представителя и почтовые отправления, правильно распределены судом с учетом принципа разумности, установленного ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы
потерпевшими его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, а, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Суд первой инстанции справедливо учел то обстоятельство, что заявляя о том, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта являются завышенными, поскольку среднерыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств составляет 4 686 руб., в качестве обоснования данного довода представил рекомендации РСА , содержащие сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимых экспертиз, а также услуг посредников в судебных спорах. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное письмо РСА не содержит данных о несоответствии стоимости проведенной экспертизы с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, объемов и видов производимых исследований и т.п., тогда как доказательства, представленные истцом, включают указанную информацию, при этом, стоимость исследований сопоставима с заявленной.
находился еще автомобиль ГАЗ276601. ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен полис ОСАГО (без ограничений) ВВВ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении данного полиса был применен класс водителя 3 и КБМ собственника=1,0. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ 276601 в ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен полис ОСАГО (без ограничений) ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором был установлен водительский класс 3 и применен КБМ собственника =1,0. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации РСА КБМ собственника был изменен с 1,0 на 0,95 и излишне уплаченная страховая премия была возвращена. В июне 2014 года истец приобрел автомобиль LADA KALINA. ДД.ММ.ГГГГ при страховании личного автомобиля LADA KALINA в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был оформлен полис ОСАГО (с ограничением) ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный полис ОСАГО был оформлен со стороны ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» не со скидкой 50% (с водительским классом 13, с КБМ=0,50),
в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 6.8 «Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим...» В случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. По рекомендации РСА истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, ЗАО «МАКС» требования истца не удовлетворил, и не представил письменного отказа в удовлетворении претензии. В соответствии с ч.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами
62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» отозвана лицензия. Истец обратилась к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое ей ответило отказом. ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет 358007 рублей, утрата товарной стоимости – 33034 рубля 96 копеек, услуги оценки составили 16000 рублей. ФИО1, ссылаясь на рекомендации РСА , повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, которое повторно ей отказало, указав, что данное требование может быть заявлено непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков. Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате, однако ей ответили отказом, порекомендовав обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере
