Рекомендации сходства до степени смешения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 197 7.1.2.1. Сравнение словесных обозначений Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности. п. 4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 N 197 Экспертиза словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, не связанных друг с другом по смыслу и грамматически, проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Оценка сходства отдельно по каждому слову приводит к выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с ранее зарегистрированным или заявленным на регистрацию товарным знаком другого лица, если комбинация слов, образующих заявленное обозначение, включает охраняемый (заявленный) словесный товарный знак другого лица. п. 2 Информационного письма об оценке сходства словесных обозначений, включающих товарный знак другого лица,

АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного знаков, установив высокую степень сходства сравниваемых знаков, а также высокую степень однородности упомянутых услуг, придя к выводу, что существует вероятность смешения обозначений в гражданском обороте, суд первой инстанции признал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го, 41-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался статями 198, 200, 201 АПК РФ и исходил из наличия установленной

Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями приказа № 32, методических рекомендаций № 197, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, согласно которой вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), учитывая, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя, принимая во внимание недоказанность недобросовестности общества по регистрации указанных товарных знаков по свидетельствам № 455971 и № 455972, суды пришли к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, используемого предпринимателем на упаковке товара (мороженое), с товарными знаками по спорным свидетельствам. С учетом изложенного, приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права

первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а судебные акты вынесены при неправильном истолковании норм права: статей 1482, 1483, 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 и Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, суд кассационной инстанции округа, учитывая, что для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений, признал соответствующим действующему законодательству решение Роспатента от 16.10.2014 в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 468774 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ как не соответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменил решение суда первой инстанции. Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права, влекущих отмену оспариваемого

в перечне товаров не следует приводить формулировку названия данного класса или указывать фразу «весь класс». В этом случае необходимо подобрать из перечня наименований товаров данного класса наиболее обобщенные наименования, охватывающие максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя. Если ряд товаров не войдет в отобранные наименования, то они приводятся дополнительно, наряду с обобщенными наименованиями (пункт 3 далее - Методических рекомендаций). Таким образом, и поступил правообладатель при регистрации товарного знака из всего 28 класса МКТУ были выбраны наиболее обобщенные наименования - игры, игрушки; модели транспортных средств уменьшенные. При оценке тождественности или сходства до степени смешения используемых сторонами спора обозначений, следует исходить из требований установленных нормативными актами, в частности Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 и Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» (далее - Методические рекомендации №197), регламентирующих вопросы,

до степени смешения используемых сторонами спора обозначений следует исходить из требований установленных нормативными актами, в частности Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 и Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» (далее - Методические рекомендации №197), регламентирующих вопросы, связанные с определением сходства обозначений и товарных знаков и отражающих многолетнюю практику и опыт экспертизы таких обозначений. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции по вопросу сходства (его отсутствия) до степени смешения используемых сторонами спора обозначений. Разделом 6 Методических рекомендаций №197 установлен порядок определение сходства комбинированных обозначений. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна

Методические рекомендации). Так, в разделе 3 Методических рекомендаций указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Рассмотрев вопрос о сходстве использованного ответчиком обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком с учетом характера приведенных сторонами требований и возражений, а также положений вышеуказанных Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что обозначение, используемое ответчиком на вывеске в кафе и рекламе, для идентификации оказываемых им услуг, сходно до степени смешения с

(пункт 6.3.2 Методических рекомендаций). Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности (пункт 6.3.3 Методических рекомендаций). В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним

службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции. Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении также зависит того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции – индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Вопреки доводам заявителя жалобы при исследовании сходства противопоставляемых товарного знака №RU529347 и спорного обозначения следует, что товарный знак и обозначение содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "забияка", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых объектов до степени смешения в целом, поскольку в товарном знаке общества "Сима-Ленд" данное слово не занимает доминирующего положения. По

Товарный Знак не имеет сильного элемента и в результате частого использования слова ПРАКТИКА (как в латинице, так и в кириллице), в том числе его включение в зарегистрированные на территории Российской Федерации товарные знаки, различительная способность слова PRAKTIKA (ПРАКТИКА) значительно ослабла и некоторое сходство Товарного Знака и словесного элемента Обозначения нельзя считать достаточным для возникновения смешения в отношении двух обозначений ( п. 3 ст. 1484 Гражданского Кодекса). С учетом Правил и Методических Рекомендаций вывод о сходстве обозначений до степени смешения делается на основании общего впечатления двух обозначений, с учетом отдельных элементов обозначений, а также звукового, графического и смыслового сходства. В данном случае нельзя сделать вывод о наличии звукового сходства (в силу различного произношения двух обозначений и того факта, что в Товарном Знаке последняя буква - гласная, которая произносится, в то время как в Обозначении последняя буква - согласная), графического (в силу оригинальности написания словесного элемента Обозначения) и смыслового (т.к. по смысловому

- территория Тамбовской области. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены приказом Роспатента от 31.12.2009г. №197) могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения антимонопольными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак (пункт 1 Методических рекомендаций). Пунктом 4.2 Методических рекомендаций определено, что сходство словесных изображений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При проверке на тождество и сходство определяется однородность товаров (услуг), в отношении которых заявлены обозначения (часть 3 пункта 2 Методических рекомендаций). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 3 Методических рекомендаций). Согласно материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Тамбовского УФАС России, руководствуясь Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены приказом Роспатента от 31.12.2009г. №197) при сравнении обозначения «Быстрые деньги» и товарного

зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций). В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Таким образом, имеется в

обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг). Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом согласно п.4.2.1.1. Методических рекомендаций звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Анализируя сравниваемые доменные имена ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф и логотип «е капуста», товарный знак № «КАПУСТА» по фонетическому признаку, учитывая их транскрипцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доменные имена ответчика и логотип «е капуста» сходны до степени смешения с товарным знаком № «КАПУСТА» по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям сходства, поскольку единственный словесный элемент доменных имен является транслитерацией единственного словесного