Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, ОАО «Рот Фронт», ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», и ответчика, ООО «Кизнерская кондитерская фабрика»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2017 года

по делу № А71-10303/2017,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ОАО «Рот Фронт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт»), публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – ПАО «Красный Октябрь»), открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика» (далее – ООО «Кизнерская кондитерская фабрика») о взыскании 3 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» в пользу ОАО «Рот Фронт», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» взыскано 1 100 000 руб.

Истцы с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы не согласны с решением суда первой инстанции в части необоснованного снижения размера компенсации. Указывают, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, однако, в решении не охарактеризованы обстоятельства дела, непосредственно влияющие на размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации. Полагают, что правонарушение является длящимся, носило неоднократный характер. Считают, что суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что этикетки кондитерских изделий истцов с наименованием «Буревестник» и ответчика с наименованием «ПОЛЕТ Буревестника» не являются тождественными и не имеют схожих очертаний; объем производимой продукции ответчиком минимален; действия ответчика не нарушили исключительные права истцов. Полагает, что зарегистрированный товарный знак (свидетельство № 116) «Барбарис» имеет различную смысловую нагрузку от имеющегося товарного знака ответчика; речь идет о совершенно разных кондитерских изделиях; наименование кондитерского изделия «Желейное чудо» не нарушает права обладателя товарного знака «Барбарис», поскольку товар не является однородным; действия ответчика не нарушили исключительные права истцов.

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рот Фронт» является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Ромашка» по свидетельству Российской Федерации № 141755, дата приоритета 17.09.1993, срок действия регистрации продлен до 17.09.2023.

- «Васильки» по свидетельству Российской Федерации № 199845, дата приоритета 02.11.1999, срок действия регистрации продлен до 02.11.2019.

- «Ласточка» по свидетельству Российской Федерации № 124607, дата приоритета 30.08.1993, срок действия регистрации продлен до 30.08.2023.

- «Вишневый сад» по свидетельству Российской Федерации № 244050, дата приоритета 17.10.2001, срок действия регистрации продлен до 17.10.2021.

- «Школьные» по свидетельству Российской Федерации № 156618, дата приоритета 11.06.1996, срок действия регистрации продлен до 11.06.2026.

- «Южная ночь» по свидетельству Российской Федерации № 126757, дата приоритета 17.09.1993, срок действия регистрации продлен до 17.09.2023.

- «Барбарис» по свидетельству Российской Федерации № 137558, дата приоритета 30.08.1993, срок действия регистрации продлен до 30.08.2023.

- «Барбарис» по свидетельству Российской Федерации № 116, дата с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации 01.01.199, внесен в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 11.07.2012, классы МКТУ – 30 – конфеты (карамель).

ОАО «Красный Октябрь» является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Подмосковные вечера» по свидетельству Российской Федерации
№ 149049, дата приоритета 01.08.1995, срок действия регистрации продлен до 01.08.2025.

- «Коровка» по свидетельству Российской Федерации № 199900, дата приоритета 23.07.1999, срок действия регистрации продлен до 23.07.2019.

- «Буренка» по свидетельству Российской Федерации № 149078, дата приоритета 22.09.1995, срок действия регистрации продлен до 22.09.2025.

ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Буревестник» по свидетельству Российской Федерации № 164224, дата приоритета 13.05.1996, срок действия регистрации продлен до 13.05.2026.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 30 класса МКТУ – кондитерские изделия.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцами было установлено, что ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» производит и предлагает к продаже, а также вводит в гражданский оборот кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истца товарными знаками, а именно:

- конфеты «Васильки»,

- конфеты «Ромашка луговая»,

- конфеты «Крылатая ласточка»,

- конфеты «Вишневый сад»,

- ирис «Школьный»,

- конфеты «Южная ночь»,

- конфеты «Желейное чудо со вкусом барбариса»,

- конфеты «Подмосковные вечера»,

- конфеты «Коровка-Буренка»,

- конфеты «Полет буревестника».

29.11.2016 истцом осуществлена закупка в ООО «Торговый дом Кизнерский» продукции ответчика, маркированной вышеуказанными обозначениями, что подтверждается счетами-фактурами № 1360 от 29.11.2016, № 147 от 06.03.2017, № 247 от 06.03.2017.

Истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо, данное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 1229, 1233, 1250, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта использования ответчиком на упаковке своей продукции терминов, включенных в товарные знаки истца, отсутствия разрешения истца на использование ответчиком принадлежащих ему товарных знаков, наличия оснований для снижения компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истцов в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению; в силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пунктов 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки в размере 3 300 000 руб.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцам. Сведения о том, что истцы передавали права на них ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации частично в общем размере 1 100 000 руб., т.е. по 100 000 руб. за каждый факт нарушения, суд первой инстанции исходил из однократности выявленного факта правонарушения, незначительного объема произведенной контрафактной продукции, а также прекращения ответчиком деятельности по производству указанной продукции после получения претензии от истцов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации.

Принимая во внимание незначительный срок нарушения (на момент рассмотрения дела правонарушение прекращено ответчиком), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истцов каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками истцов, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истцов и возникновения в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарных знаков истцов и снижением объема продаж, в том числе с учетом разных рецептур изготавливаемой продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истцов частично в размере 1 100 000 руб.

При этом в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства определение размера подлежащей взысканию компенсации относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, поскольку степень соразмерности компенсации последствиям нарушения является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый судом размер компенсации соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы ответчика о том, что этикетки кондитерских изделий истцов с наименованием «Буревестник» и ответчика с наименованием «ПОЛЕТ Буревестника» не являются тождественными и не имеют схожих очертаний; объем производимой продукции ответчиком минимален; действия ответчика не нарушили исключительные права истцов.

Факт реализации ответчиком кондитерских изделий, на упаковку которых были нанесены термины, использованные в поименованных товарных знаках, ответчиком не отрицается и подтверждается представленными истцами доказательствами.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила № 482), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные понятия тождества и сходства до степени смешения содержатся в пункте 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее – Методические рекомендации), утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, в которых определено, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Исходя из пункта 42 Правил № 482, при определении сходства обозначений исследуется звуковое, графическое и смысловое сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении.

В пункте 6.3 Методических рекомендаций указано, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции – индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 6.3.1 Методических рекомендаций).

Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности (пункт 6.3.3 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении представленными истцами упаковками продукции ответчика, с нанесенными на них терминами, содержащимися в товарных знаках, принадлежащих истцам, судом установлено их визуальное сходство: графическое, фонетическое, смысловое изображение идентичны. Сходство охраняемых товарных знаков и нанесенных на упаковку терминов позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе, в связи с чем наименование «ПОЛЕТ Буревестника» при визуальном восприятии сходно до степени смешения с товарным знаком истцов «Буревестник».

То же самое можно сказать и о наименованиях «Барбарис» и «Желейное чудо со вкусом барбариса».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Свидетельству № 137558 товарному знаку «Барбарис» предоставлена защита по классу МКТУ – 30 – хлебобулочные и кондитерские изделия, мороженое, сироп из патоки, то есть действие указанного товарного знака, вопреки утверждениям ответчика, распространяется на все кондитерские изделия, а не только на карамель.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что, по данным официального сайта, ОАО «Концерн Бабаевский» в своем ассортименте не имеет продуктов с названием «Буревестник», а у ООО «Объединенные кондитеры» в ассортименте не имеется конфет с наименованием «Барбарис», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают право истцов, как правообладателей охраняемых товарных знаков, на защиту нарушенных интеллектуальных прав в отсутствие доказательств наличия у ответчика оснований для правомерного использования обозначений, сходных с принадлежащими истцам товарными знаками.

Доказательств того, что ответчик не знал и не мог знать об исключительных правах истцов на товарные знаки, размещенных на продаваемом им товаре, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцами подана одна апелляционная жалоба, за подачу которой должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., каждому из них из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13 сентября 2017 года по делу № А71-10303/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Рот Фронт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.10.2017 № 801.

Возвратить открытому акционерному обществу «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.10.2017 № 23.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кондитерский концерн Бабаевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.10.2017 № 1586.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева