(см. текст в предыдущей редакции) Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 42 - Обязанность общества принимать решения о выплате дивидендов - Основания возникновения у акционеров права на получение дивидендов - Последствия невыплаты (несвоевременной выплаты) дивидендов - Основания, освобождающие общество от ответственности за просрочку выплаты дивидендов - Последствие наличия в уставе общества положения, устанавливающего условия выплаты дивидендов по привилегированным акциям - Принятие решения о невыплате дивидендов при наличии чистой прибыли - Рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) по размеру и порядку выплаты дивидендов - Порядок расчета дивидендов - Последствие признания недействительным решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов - Зависимость права на получение дивидендов от внесения акционера в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров - Последствие отчуждения акций после принятия обществом решения о выплате дивидендов - Получение дивидендов лицом, не являющимся законным владельцем акций 1. Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного
а в случае приобретения облигаций, конвертируемых в акции, - для сообщения о проведении общего собрания владельцев таких облигаций. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац утратил силу с 1 июля 2016 года. - Федеральный закон от 29.06.2015 N 210-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если уставом публичного общества определено печатное издание для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров, добровольное или обязательное предложение и рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества должны быть опубликованы публичным обществом в этом печатном издании в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчета оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг публичное общество при направлении им обязательного предложения владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчета оценщика о рыночной стоимости
сумма дивидендов, выплачиваемая обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции типа «А», размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям. С учетом изложенного, как установил апелляционный суд, сумма, подлежащая выплате в качестве дивидендов владельцам привилегированных акций типа «А», должна составлять 1 010 рублей 45 копеек за одну акцию. Между тем, общим собранием акционеров по рекомендациям совета директоров объявлены к выплате по итогам работы за 2014 год дивиденды как по размещенным привилегированным акциям типа «А» общества денежными средствами в рублях в размере 5 рублей на 1 привилегированную акцию типа «А» (решение по четвертому вопросу повестки дня), так и дивиденды по размещенным обыкновенным акциям общества денежными средствами в рублях в размере 5 рублей на 1 обыкновенную акцию (решение по пятому вопросу повестки дня). При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу,
закреплены полномочия совета директоров о даче рекомендаций, но не по принятию решений. Так, к компетенции совета директоров общества отнесены вопросы: в пункте 11.2.1 - рекомендации по размеру выплачиваемых членам Ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора; в пункте 11.2.4 – рекомендации для общего собрания участников общества по избранию кандидатуры единоличного исполнительного органа, либо прекращению его полномочий. При изложенном суд пришел к выводу, что данные пункты устава не нарушают правил о передаче компетенции, поскольку орган управления в результате согласования новой редакции устава не наделен правом принятия непосредственно решений по названным вопросам, то есть передачи в ведение советадиректоров решения вопросов не произошло, а поэтому необходимость в единогласном голосовании по данным вопросам отсутствовала. Как отметил суд в постановлении, по названным в пункте 11.2.5 устава признакам (стоимость от 10 до 25 процентов) сделка не может быть квалифицирована в качестве крупной исходя из совокупности количественного и качественного
правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили требования, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов относимости, обоснованности, разумности. Суды оценили проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Довод ФИО1 о чрезмерности и необоснованности расходов, поскольку ФИО2 является председателем советадиректоров общества, получил надлежащую оценку в судебных актах. Довод Денисовой В.П. о том, что при распределении судебных расходов судами не было учтено, что Обществом подавалась апелляционная жалоба на решение по существу спора, которая оставлена без удовлетворения, подлежит отклонению, поскольку данная жалоба
положение о филиале и представительстве общества; – правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; – годовые отчеты за 2010 – 2015 годы; – годовая бухгалтерская отчетность с 2010 по 2015 год, в том числе, бухгалтерские балансы за 2010 – 2015 год; – заключения ревизионной комиссии (либо государственных и муниципальных органов финансового контроля) по итогам годовой финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2015 годы; – заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2010-2015 годы; – рекомендации совета директоров по распределению прибыли, в том числе дивидендов акционеров по акциям общества и убытков общества по результатам финансового года; – сведения о кандидатах в совет директоров, ревизионную комиссию; – сведения о заключенных обществом в период с 2010 года по настоящее время крупных сделок и сделок с заинтересованностью; – отчет о прибылях и убытках общества за 2010 – 2015 годы; – протоколы общих собраний акционеров с 2010 года по настоящее время; – протоколы заседаний совета
27.10.2020 в ответ на требование общества от 21.10.2020 направило копии запрашиваемых документов: протокол собрания совета директоров; годовой отчет акционерного общества; годовая бухгалтерская отчетность; сведения о кандидатах в совет директоров, ревизионную комиссию и аудиторе акционерного общества; проект устава акционерного общества в новой редакции; проекты решений общего собрания акционеров; заключение о крупной сделке; отчет оценщика № 25/08/01; расчет чистых активов на 2019 год; протокол (выписка) заседания совета директоров об определении цены выкупа акции акционерного общества; рекомендации совета директоров о распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков акционерного общества по результатам отчетного года); а также копию годовой (финансовой) отчетности акционерного общества за 2019 год в составе: бухгалтерский баланс акционерного общества на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2019 года, отчет об изменениях капитала за январь – декабрь 2019 года, отчет о целевом использовании средств за январь – декабрь 2019, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу к отчету
участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на основании решения Совета директоров ОАО «Электроприбор» от 27.01.2014 и трудового контракта от 29.01.2014 ФИО5 в период с 29.01.2014 занимал должность генерального директора акционерного общества. 22.04.2016 состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО «Электроприбор» по итогам хозяйственной деятельности за 2015 год, решения которого были оформлены протоколом № 27 от 27.04.2016. Восьмым вопросом повестки дня годового общего собрания акционеров рассматривались рекомендации Совета директоров ОАО «Электроприбор», согласно которым предлагалось принять следующее решение: «Часть прибыли по результатам 2015 года направить на выплату дивидендов в размере 500 руб. на одну обыкновенную именную акцию общества. Выплату производить денежными средствами. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 05.05.2016. Прибыль, оставшуюся после выплаты дивидендов, направить на пополнение оборотных средств Общества". По результатам голосования по данному вопросу повестки дня «ЗА» вышеуказанные рекомендации Совета директоров проголосовали - 15 959 голосов,
именных ценных бумаг ОАО «Калугатрансмост» по состоянию на 12.02.2014 ФИО2 является владельцем обыкновенных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-02254-А в количестве 150 штук. 19.12.2013 в ОАО «Калугатрансмост» поступило предложение ООО «НПО «Мостовик» о приобретении обыкновенных именных акций эмитента, согласно которому срок принятия предложения – 70 дней с момента получения предложения ОАО «Калугатрансмост», то есть 27.02.2014. После получения обществом обязательного предложения на заседании Совета директоров ОАО «Калугатрансмост» (протокол от 09.01.2014) утверждены рекомендации Совета директоров ОАО «Калугатрансмост» в отношении полученного от ООО «НПО «Мостовик» обязательного предложения о приобретении именных акций ОАО «Калугатрансмост». Истец 22.02.2014 направил в адрес ООО «НПО «Мостовик» заявление о выкупе 150 обыкновенных акций ОАО «Калугатрансмост» по цене 1 060 руб. за одну акцию в рамках обязательного предложения. Отказ ООО «НПО «Мостовик» в приобретении акций, выраженный в письмах от 12.03.2014 № 71/12-КАО, от 02.04.2014 № 92/15-КАО и содержащий сведения о пропуске срока принятия обязательного предложения, направленных
Распределение прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года. Восьмой вопрос годового общего собрания акционеров состоял из двух частей: 8.1. «Выплата (объявление дивидендов, определение даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов»; 8.2. «Выплата вознаграждения членам совета директоров ОАО «Электроприбор» за исполнение ими функций членов совета директоров в период с 22.04.2016 по 20.04.2017 из средств нераспределенной прибыли прошлых лет (строка 1370 бухгалтерского баланса)». При рассмотрении части первой восьмого вопроса повестки дня рассматривались рекомендации совета директоров по распределению прибыли по результатам отчетного года, включенные в повестку дня годового общего собрания акционеров решением совета директоров от 03.02.2017 по предложению председателя совета директоров ФИО7 Согласно данным рекомендациям годовому общему собранию акционеров по данному вопросу было предложено принять следующее решение: «Определить сумму дивидендов в 1000 рублей на 1 акцию. Направить на выплату дивидендов 100 процентов чистой прибыли, полученной по итогам 2016 года. На выплату недостающей суммы дивидендов направить дополнительно часть нераспределенной прибыли
единоличным исполнительным органом ОАО «<...>», на протяжении ряда лет до увольнения, он обеспечивал эффективную и прибыльную деятельность Общества, его работа контролировалась Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации <адрес>, Советом директоров Общества, ревизионной комиссией, аудитором общества. Ежеквартальные финансово-экономические показатели были предметом рассмотрения на балансовой комиссии Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <адрес>, замечаний к нему не имелось. В <...> годах дивиденды акционеру выплачивались в соответствии с Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах», на основании рекомендации Совета директоров Общества и решений Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <адрес>. Требования о выплате дивидендов в большем размере вплоть до увольнения в <...> году ему не предъявлялись, плана по выплате дивидендов в этот период не существовало. В <...> году на заседании балансовой комиссии ему было рекомендовано проводить более агрессивную политику в области рекламы продаваемых им товаров, после чего с <дата> ОАО «<...>» регулярно заключало договоры о спонсорской помощи с ООО «<...>», целью которых была
признает требований истцов, поскольку трудовой договор на 2006-2008 годы утратил свою силу в связи с истечением срока действия, а новый коллективный договор, из-за имеющихся между администрацией предприятия и профкомом разногласий, до настоящего времени не заключен. Кроме того, у ответчика отсутствуют средства для выплаты истцам единовременного пособия, поскольку чистая прибыль общества на конец 2009 года составила лишь 62 000 рублей. С учетом этого, годовое общее собрание акционеров ОАО «Дорстрой» 29 июня 2010 года, по рекомендации Совета директоров , приняло решение не распределять прибыль, полученную по результатам 2009 финансового года. Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что в 2006 году между администрацией ОАО «Дорстрой» и профкомом работников этого общества был заключен коллективный договор на 2006-2008 годы и ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в администрации г.Каменск-Шахтинский Ростовской области (л.д.27). В соответствии с п.5.5. этого договора (л.д.28), при наличии средств работникам и неработающим пенсионерам ОАО
