кв.м, расположенного по указанному адресу. В соответствии с постановлением главы Ивановского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края от 1 октября 2009 г. № 174 об утверждении градостроительного плана земельного участка, принадлежащего истцу, разрешением на строительство от 5 июля 2010 г. № <...> (срок действия - 10 лет), а также разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного проектирования и строительства (реконструкции) от 9 июня 2010 г. истцом в период с 2010 по 2018 г.г. произведена реконструкция дома , в результате которой площадь дома увеличилась с 33,7 кв.м до 133,1 кв.м. В сентябре 2018 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Красноармейского района истцу было рекомендовано обратиться в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети для согласования произведенной реконструкции жилого дома в связи с нахождением дома в охранной зоне В Л 110 кВ. Однако в согласовании разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома было отказано, после чего администрацией муниципального образования истцу выдано уведомление
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При рассмотрении настоящего дела истец заявляла ходатайства об истребовании материалов из отдела Министерства внутренних дел Всеволожского района Ленинградской области, содержащих заключение о выполнении подписи на договоре подряда не генеральным директором ООО «Амате» ФИО4, о приобщении платежных документов, подтверждающих реконструкцию дома и приобретение материалов супругами ФИО5, а не ООО «Амате», об истребовании подлинного договора подряда и о назначении экспертизы давности изготовления договора, о вызове и допросе свидетелей. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, не привел мотивов, по котором он считает их необоснованными. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,
Обществу по указанному договору, имелся объект незавершенного строительства; по условиям договора Администрация предоставляет Обществу право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции), оказывает содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта; Общество приняло на себя обязательство в установленные сроки за свой счет или с привлечением инвесторов осуществить завершение строительства объекта недвижимости, предоставить гражданам, выселяемым из жилых помещений в связи со сносом либо реконструкцией домов , расположенных на отведенном земельном участке, другое благоустроенное жилое в соответствии с законодательством и передать Администрации причитающуюся ей долю в праве на объект в натуре; построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон; согласно пункту 3.2 договора доля Администрации выделяется в натуре и соответствует 30% общей площади жилых помещений, 24% общей площади административных помещений и 30% стояночных мест подземной автостоянки законченного строительством объекта (с учетом дополнительных соглашений к договору; соглашением от 02.12.2010
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприятием и обществом заключен договор на выполнение работ по реконструкции дома , расположенного в Мексиканских Соединенных Штатах, г. Мехико. В обоснование иска предприятием указано, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки. При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом предоставлена банковская гарантия при заключении договора; до момента получения письма банка общество
Из материалов дела следует, что к ФИО1 перешло в порядке наследования право собственности на жилой дом, следовательно, к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком, выделенным правопредшественнику М. (наследодателю) под принадлежащим ей домом. Указанный жилой дом, пострадавший в 2012 г. от наводнения, был снесен, на основании заявления ФИО1 снят с государственного кадастрового учета, однако право собственности на дом, зарегистрированное в установленном законом порядке, сохранилось за административным истцом. Следовательно, сохранились за ней и право на реконструкцию дома , и право постоянного (бессрочного) пользования расположенным под домом земельным участком. При рассмотрении дела судами не были установлены основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренные статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 91 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения
округа проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов считает подлежащим оставлению без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между обществом и акционерным обществом заключены договора подряда № 3 от 29.12.2006, № 4 от 01.02.2007 № 6 от 02.04.2007, №7 от 16.04.2007, в соответствии с условиями которых истец выполняет собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту « Реконструкция Дома культуры в п. Усть-Кинельский Самарской области», а генподрядчик (ответчик) оплачивает указанные работы на условиях вышеуказанных договоров. Согласно п.6.1. договоров субподрядчик (истец) ежемесячно представляет генподрядчику акты для оплаты выполненных отдельных видов объемов работ по форме КС-2, КС-3. В соответствии с п. 6.2. вышеуказанных договоров генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании справок КС-2, КС -3, не позднее 10 дней с даты приемки работ. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда
статьи 262 АПК РФ не представили. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее: 02.07.2008 между Министерством социального развития и труда Камчатского края (Государственный заказчик) и ООО «Региональный строительный центр» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 37, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать Заказчику работы по объекту « Реконструкция дома -интерната для умственно-отсталых детей в г. Елизово (пос. Ягодный)». Срок выполнения работ установлен с момента подписания Государственного контракта по 10.10.2010. 25.02.2010 Министерство социального развития и труда Камчатского края и ООО «РСЦ» подписали Соглашение о расторжении государственного контракта от 02.07.2008 № 37. 12.05.2010 на официальном сайте Камчатского края http://zakaz.kamchatka.gov.ru. опубликовано извещение № 83т-10 о проведении открытого аукциона на право заключения с Министерством социального развития и труда Камчатского края государственного контракта на выполнение работ по завершению
имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о гибели или уничтожении спорного жилого дома, судами не установлено, документального подтверждения данного факта материалы обособленного спора не содержат. Реконструкция дома , вопреки утверждению ФИО3, таким обстоятельством не является. Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом реконструкция не включает в себя полный снос строения. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.12.2020по делу № 2-95/2020, на которое ссылается
район, Овраг ФИО7, СТ «Волжанка», участок № 3. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Бочкарева Л.А. и Управление Росреестра по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана правовая оценка тем фактам, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом принадлежит ФИО6, а реконструкция дома с изменением его параметров и назначения подлежит обязательному кадастровому учету и государственной регистрации. Заявитель также указывает, что возложение на финансового управляющего должника обязанности по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в соответствии с фактическими характеристиками объекта недвижимости (определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-23867/2017), является основанием для прекращения производства по настоящему делу, при этом факт реконструкции садового дома и изменение параметров также подтверждается решением Железнодорожного суда г. Самары от
