а), расположенные по адресу: <...> представил экспертное заключение №376 от 25.01.2007года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (л.д. 23-24), выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д. 32-33), технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда (л.д. 50-53). Согласно указанным документам мини – магазин представляет собой объект недвижимости, 1999 года постройки, то есть имеет место создание нового объекта недвижимости, а не реконструкция движимого имущества . В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства
арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств. В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки, предоставить истцу право снести самовольные постройки за счет ответчика. Исковые требования мотивированы, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что ответчик без получения разрешительной документации произвел реконструкциюдвижимогоимущества - торгового павильона, в результате которой последний стал иметь характеристики объекта капитального строительства. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик исковые требования не признал, поскольку данный объект не является самовольной постройкой, так как не относится к объектам недвижимого имущества. Данный объект был улучшен в соответствии с согласованным проектом эскиза отделки фасада торгового павильона. В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 на праве аренды владеет земельным участком по адресу: <...>,
павильон «Лилия», кадастровый номер 89:11:080201:5803, площадью 109,5 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Коротчаево, пр-кт Мира. Управление Росреестра по ЯНАО представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Администрация исковые требования считает не обоснованными, в представленном отзыве указала, что объект не возводился как недвижимость, истец выбрал ненадлежащий способ защиты поскольку не является владельцем объекта. Управление с исковыми требованиями не согласилось, указало на отсутствие обращений истца за получением разрешительной документации на реконструкциюдвижимогоимущества . 14 марта 2016 года ИП ФИО2 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представила заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. Просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на объект недвижимого имущества: здание - Торговый павильон «Лилия», имеющий кадастровый номер 89:11:080201:5803, площадью 109,5 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Коротчаево, проспект Мира.
Департамент) о признании права собственности на нежилое здание «здание Блок-Бокс КП-2», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 89:09:050101:284. Управление Росреестра по ЯНАО представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В правовое обоснование исковых требований Департамент исковые требования считает не обоснованными, в представленном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, притязаний на объект не имеет. Управление с исковыми требованиями не согласилось, указало на отсутствие обращений истца за получением разрешительной документации на реконструкциюдвижимогоимущества . Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 30.06.2004г. г. ООО «Садко» на основании договора купли-продажи было приобретено в собственность у ЗАО «Арктиксервиснефтерудстрой» имущество Блок-бокс КП-2, год постройки 1992г. ЗАО «Арктиксервиснефтерудстрой» в последующем было ликвидировано. Согласно условий договора ООО «Садко» приобрел в собственность движимое имущество - Блок-бокс КП-2. С
уполномоченном органе разрешение на реконструкцию и последующее получение акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, однако пока ответчик арендует земельный участок на законных основаниях, то права истца, как распорядителя земельного участка с кадастровым номером 89:13:010111:33 реконструкцией никак не могут быть нарушены. Обращение в суд же возможно только в целях восстановления нарушенных прав (статья 4 АПК РФ). Более того, как было указано выше, из дела не усматривается капитальность строения, а в таком случае разрешение на реконструкцию (движимое имущество ) не требуется. Именно по данным причинам суд на данном этапе не может признать реконструкцию торгового павильона «Рыбный мир» самовольной и обязать ответчика привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние. Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Поскольку у ответчика нет законных оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 89:13:010111:58, а иное ответчик не доказал, то в целях восстановления
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию движимого имущества , в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не
