собственности, расположено кирпичное здание без крыши, строительство которого осуществляется им в отсутствие разрешения на строительство ( реконструкцию) и проектной документации, отклонив доводы общества о том, что осуществляемые им работы являются капитальным ремонтом здания, в отношении которого зарегистрировано право собственности, в связи с чем не требуется получение разрешения на строительство, поскольку по состоянию на 15.03.2018 здание с кадастровым номером 78:40:2052502:2047 снесено и доказательств, опровергающих факт сноса ранее существовавшего здания, ответчиком не представлено, не приняв в качестве доказательства проведения капитального ремонта представленные обществом заключения экспертов, учитывая, что обществом не осуществлялись необходимые действия для снятия с государственного кадастрового учета снесенного здания для прекращения прав на него и не предпринимались меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию), требование о сносе постройки заявлено комитетом в пределах компетенции, пришли к выводу, что существующее на земельном участке строящееся здание обладает признаками самовольной постройки и, исходя из недоказанности принятия обществом действий, направленных на легализацию самовольной постройки, обязали
подтвердился в ходе судебного разбирательства, то информация, содержащаяся в данном высказывании, является ложной, не соответствующей действительности. Исковые требования в части данного высказывания подлежат удовлетворению в полном объеме. В статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» опубликовано следующие оспариваемое истцами высказывание: «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции». Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 76-77 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт в ходе судебного заседания 25.03.2021 подтвердил свой вывод, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях истца (1) – подключение объектов к системе газоснабжения в отсутствие разрешительных документов на подключение, осуществление подачи газа по газопроводам, нарушение законодательства при проведении реконструкции (л.д. 77-78 т.
суд первой инстанции обоснованно признал информацию, содержащуюся в данном высказывании, ложной, не соответствующей действительности. Таким образом, исковые требования в части данного высказывания обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» опубликовано следующие оспариваемое истцами высказывание: «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции». Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 76-77 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 25.03.2021 подтвердил свой вывод, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях истца (1) – подключение объектов к системе газоснабжения в отсутствие разрешительных документов на подключение, осуществление подачи газа по газопроводам, нарушение законодательства при проведении
строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью). С целью определения наличия у спорного объекта признаков капитальности (создания по правилам строительства капитального объекта) для его квалификации в качестве недвижимой вещи определением суда первой инстанции от 08.02.2016 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» ФИО2 (т. 2, л. д. 86, 91–92). Согласно заключению от 23.03.2016 № 600206 (т. 3, л. д. 3–30) экспертом сделаны выводы о том, что сооружение-склад открытого хранения площадью застройки 7 431 кв. метра инв. № 5347 (кадастровый номер 62:29:0110028:126), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 площадью 7 431 кв. метра по адресу: г. Рязань, р-н Карцево 1, соор. 1, не является объектом капитального строительства; не обладает прочной
9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора вынесены постановления о назначении административного наказания. Между тем, как верно указали суды, материалами дела подтверждается факт однократного нарушения при проведении реконструкции объекта - газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80. При этом в спорном высказывании речь идет о «нарушениях» при реконструкции объекта, то есть о неоднократных событиях,что не соответствует обстоятельствам дела. Судебные эксперты в части фразы № 13 пришли к выводу, что данное высказывание содержит негативную информацию об Обществе в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения; данное высказывание отрицательно характеризует истца-1, поскольку является сообщением о нарушении им договора аренды с администрацией г. Томска при проведении работ по врезке штуцера (техническое устройство) в газопровод 325 м. В то же время, изучив условия договора аренды от 07.11.2017, заключенного между Обществом и арендодателем (муниципальным образованием «Город
