недвижимости зарегистрировано 21.09.2017. В период с июня по сентябрь 2018 года в инспекцию поступали заявления предпринимателя о надстройке второго этажа над гаражом и произведенных изменениях внутри гаража. В частности, заявителем указано, что в ходе реконструкции обществом здания АБК-3 вскрыт примыкающий к зданию гараж заявителя, сломаны старые замки и установлены новые, сломана несущая стена, что является основанием для проведения проверки органом строительного надзора. В письмах на обращения инспекция сообщила о том, что извещение о начале реконструкциигаража не поступало; проведение любых проверочных мероприятий на неподнадзорных объектах, а также на объектах, подлежащих государственному строительному надзору до направления застройщиком (техническим заказчиком) извещения о начале строительства (реконструкции), выходит за рамки осуществления государственного строительного надзора и противоречит действующему законодательству. Полагая заключение инспекции от 03.03.2017 № 37р и бездействие по непроведению проверки по обращениям незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 54, 55, 62 Градостроительного кодекса, Положением
А65-26895/2018, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – ООО «ТрансАвтоКазань»), акционерному обществу «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго») и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство), в котором просил: - восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, а именно реконструкции ответчиком нежилого здания – гаража № 11, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:200404:759 и пресечь действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушению, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязав ООО «ТрансАвтоКазань» устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения: привести нежилое здание истца - гараж 11 общей площадью 39,4 кв. м в первоначальное состояние путем капитального ремонта, а именно: восстановления стены в хозяйственном помещении гаража 16,8 кв. м
реконструкции здания в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания», что прямо следует из текста оспариваемого заключения, не устанавливает, не изменяет, не отменяет, не регулирует какие-либо площади на 1-ом этаже как самого здания АБК-3, так и примыкающего к нему одноэтажного гаража №11. При таких обстоятельствах, судами отказано в части признания действий незаконными, поскольку оспоренное заключение было выдано с соблюдением законодательства. Доводы предпринимателя, в том числе о том, что обществом фактически была совершена реконструкция нежилого здания - гаража , принадлежащего заявителю, инспекцией было выдано незаконное заключение о соответствии здания АБК-3 требованиям технических регламентов и проектной документации, судами отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суды указали, что предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Суд апелляционной инстанции указал, что действия заявителя по предъявлению требований к государственному органу в части наличия надстройки второго этажа над гаражом не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным статьями 1 и 10
законченного строительством объекта приемной комиссией от 30.12.2004 № 45 п-258, производство по делу в указанной части прекращено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований к Инспекции государственного строительства надзора Республики Татарстан отказано. В части требований о признании недействительными распоряжения заместителя Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 11.08.2004 № 73 «О реконструкции нежилых помещений гаража - стоянки ТК «Савиново» и распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 10.09.2004 № 83р «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража - стоянки ТК «Савиново» по пр. Ямашева, 95 для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервиса и мойки автомобиля» производство по делу прекращено. В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные
законом порядке заключение о соответствии этого объекта требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Соответствующие требования перечислены в разделе II Положения № 47 и не обусловливаются предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, устанавливаемыми для конкретных территориальных зон, в которых допускается жилищное строительство. Пункт 9 Положения № 47, на который в обоснование оспариваемого отказа ссылается административный ответчик, предписывает, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> на котором расположен гостевой дом с встроенным гаражом , относится к территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками (Ж-1), градостроительный регламент которой вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» относит к основному виду разрешенного использования, оснований для выводов о несоответствии строения
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Сургута (628408, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения. В судебном заседании принял участие представитель администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 08.12.2014. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее – общество, ООО «Полимед») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта « Реконструкция гаража на 5 автомашин под размещение АБК», расположенного по адресу: <...> (далее – объект), изложенного в письме от 02.12.2014, и обязании выдать соответствующее разрешение. Решением от 26.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены. В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит решение от 26.02.2015 и постановление от 03.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт
вышеуказанного объекта за свой счет с правом взыскания с ответчиков понесенных расходов (измененные требования). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 решение суда от 19.04.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 21.07.2022 и оставить в силе решение от 19.04.2022. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что реконструкция гаража произведена в отсутствие разрешения. Суд не обоснованно сделал свои выводы, основываясь на проведенной по делу судебной экспертизе, и не учел выводы, изложенные в рецензии на судебную экспертизу, представленную истцом в материалы дела. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказал свои возражения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами
выводы суда первой инстанции правильными. Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде (01.01.2010 - 31.12.2012) общество фактически осуществляло выращивание сельскохозяйственных культур, разведение крупного рогатого скота (пункт 1.7 акта проверки). В рамках проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость предъявленный обществом «ПроектСтройМонтаж» в сумме 1 730 700,71 руб. за 2-4 кварталы 2010 года за выполненные работы по проектированию и разработке рабочего проекта объекта « Реконструкция гаража под телятник», а также работ по реконструкции гаража под телятник. Между обществом «Перспектива» (Заказчик) и обществом «ПроектСтройМонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2010 № 042/10-п, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по проектированию объекта «Реконструкция гаража под телятник». Стоимость работ определена сторонами договора в сумме 480 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 73 220,34 руб. Из протокола согласования договорной цены и технического задания следует, в состав работ
Назначение земельного участка – под гараж. Указанные объекты недвижимого имущества приобретены предпринимателем у ФИО5, которым в отношении гаража проведена реконструкция, вследствие чего увеличена общая площадь здания – надстроен второй этаж. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-827/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) администрации отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о признании реконструированного гаража самовольной постройкой и о его сносе. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу № А58-827/2013 установлено, что реконструкция гаража осуществлена в границах предоставленного земельного участка его собственником без нарушения требований градостроительного и иного законодательства с соблюдением инсоляционных норм, требований о назначении земельного участка в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц. Принимая во внимание, что на основании действующих в городе Якутске правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 14:36:15011:67 расположен в зоне «Ж-6», которая предусматривает размещение магазинов в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства, предприниматель
