ответственностью «Яхт-клуб «Парус» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 по делу № А51-1604/2019, установил: общество с ограниченной ответственность «Яхт-клуб Парус» далее – ООО «Яхт-клуб Парус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее – ООО «Импекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Авто» (далее – ООО «Аверс-Авто») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 04.06.2012 на реконструкцию гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов и зоны отдыха водногребной базы в виде двусторонней реституции. Одновременно ООО «Яхт-клуб Парус» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер. Определением от 06.08.2020 суд первой инстанции заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении 9/40 в праве собственности на объект незавершенного строительства – гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, лит. 1,
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, правоотношения сторон определены государственным контрактом№ 0175200000417000082, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: « Реконструкция гидротехнических сооружений гидроузла Фронтового водохранилища, Республика Крым», разработать проектную и рабочую документацию, свободный сметный и локальный расчеты, провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях контракта. Во исполнение указанного контракта учреждение перечислило обществу денежные средства в испрашиваемой сумме в качестве авансового платежа. Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий государственного контракта, а также то обстоятельство, что проектно-сметная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, спорная
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «АланСпецстрой» на действия ПАО «РусГидро» (заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и производственных зданий Эзминской ГЭС для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Северо-Осетинский филиал», ФАС России принято решение. Антимонопольным органом жалоба ООО «АланСпецстрой» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пунктов 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Считая
размещено 06.03.2012 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru). Победителем в проведении запроса котировок стало ООО «Брянскгипроводхоз», с которым 27.03.2012 заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции гидротехнического сооружения на водном объекте в н. п. Красное. Между комитетом природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области и администрацией 23.03.2012 заключено соглашение № 395-ОИ-КП, определяющее порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по ведению и финансированию работ по теме: « Реконструкция гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п. Красное Брасовского района Брянской области», предусмотренной ведомственной целевой программой «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, а также противопаводковые мероприятия и водохозяйственная деятельность на территории Брянской области» (2010-2015 годы)», на основании которого администрацией принято распоряжение от 14.05.2012 № 224р «О размещении заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «реконструкция гидротехнического сооружения на водном объекте в н. п. Красное Брасовского района». Извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме
исполнитель не укладывается в срок выполнения работ, результат фактически выполненной части работ не прошел необходимые согласования, не передан заказчику. Администрация указала, что говорить об однозначном вводе объекта в эксплуатацию в 2017 году не представляется возможным, сам по себе результат части выполненных исполнителем работ потребительской ценности для заказчика не имеет, основания для оплаты работ отсутствуют. В письме от 22.11.2016 исполнитель представил перечень фактически выполненных работ, указав, что остальные работы не могут быть завершены поскольку реконструкция гидротехнического сооружения не завершена, сооружения не приняты в эксплуатацию, уровень безопасности не установлен. Исполнителем, согласно письму, произведены обследование ГТС, сбор и обработка исходных данных, расчет размера вероятного вреда в результате аварии, при этом расчет согласован с ГУ МЧС России по Свердловской области, разработаны и согласованы паспорт безопасности опасного объекта, план ликвидации аварии, правила эксплуатации гидротехнических сооружений, разработана и оформлена декларация безопасности (частично). Исполнитель предложил оплатить выполненные работы и подписать соглашение о продлении срока выполнения работ.
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Как установлено судами и следует из материалов дела, между МП «ЧРКХ» (субподрядчик) и ООО «Гидропромстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 12-04/2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией на объекте « Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на р. Певек», а подрядчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату. Указанный договор субподряда подписан в рамках муниципального контракта от 14.05.2015 № 0188300002015000060-02146-17-02, заключенного между Администрацией городского округа Певек (муниципальный заказчик) и ООО «Гидропромстрой» (подрядчик). В пунктах 3.1, 3.2 договора согласован срок выполнения работ по договору субподряда: начало выполнения работ с момента заключения контракта (15.12.2016); окончание - 31.01.2017, что составляет 47 календарных дней. На основании пункта 4.1 договора
администрацией были предприняты действия, направленные на включение ее в федеральную программу и выделение денежных средств для проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения, расчет размера вреда в результате аварии, разработки правил эксплуатации гидротехнического сооружения, проведения комплексного анализа с оценкой устойчивости и эксплуатационной надежности один раз в 5 лет. В настоящее время администрацией заключен договор подряда от 14 февраля 2022 года, предметом которого является разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения в составе проектной документации « Реконструкция гидротехнического сооружения – берегоукрепления», а также получение положительного заключения по проекту ««Реконструкция гидротехнического сооружения – берегоукрепления», корректируются недостатки уже подготовленной проектной документации и результаты работ инженерных изысканий по объекту: «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции гидротехнического сооружения – берегоукрепления». С учетом изложенного неисполнение в установленный срок ряда пунктов предписания об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений в сфере безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений в отношении гидротехнического сооружения – берегоукрепления в (адрес), обусловлено необходимостью
сооружений» провести страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения. Во исполнение данного пункта указанного решения администрацией Партизанского городского округа ведется переписка с представителями страховых компаний. Постановлением администрации Партизанского городского округа от 20.05.2019 № 792-па «Об установлении расходного обязательства Партизанского городского округа по реконструкции гидротехнического сооружения - защитной дамбы по левому берегу реки Постышевка в городе Партизанске» установлено в качестве расходного обязательства Партизанского городского округа выполнение работ по объекту « Реконструкция гидротехнического сооружения - защитной дамбы по левому берегу реки Постышевка в городе Партизанске», включая проектно-изыскательские работы, на 2020 год и плановый период 2021-2022 года. Кроме того, постановлением администрации Партизанского городского округа от 17.02.2021 № 187-па «О внесении изменений в муниципальную программу «Защита населения и территорий Партизанского городского округа от чрезвычайных ситуаций» на 2020-2024 годы, утвержденную постановлением администрации Партизанского городского округа от 26.08.2019 № 1648-па» запланировано проведение работ по реконструкции данного гидротехнического сооружения. Из данного постановления
первоначальное положение путем демонтажа и вывоза с земельного участка данного гидротехнического сооружения. В обоснование иска указано, что в результате проведенной Марийской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности на объектах водного транспорта установлено, что в период с <...> года по <дата> на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в северо-западной части кадастрового квартала <...>, АО «Порт Козьмодемьянск» без получения соответствующих разрешений, на не принадлежащем ответчику земельном участке осуществлено строительство и последующая реконструкция гидротехнического сооружения - причальной стенки, являющейся самовольной постройкой. Указанное гидротехническое сооружение не отвечает требованиям безопасности, создает потенциальную угрозу лицам, которые могут оказаться на нем, о чем свидетельствует гибель <дата> в результате падения в реку малолетнего <...>А. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционном представлении Марийский транспортный прокурор Кудряшов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что именно ответчик осуществлял строительство спорного гидротехнического сооружения, что подтверждается показаниями свидетеля. Судом
