Как установлено судами, общество «Карос» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, который был передан в аренду обществу «ВСТК». Предприниматель является собственником смежного железнодорожного пути необщего пользования, через который осуществляется проезд от путей общего пользования к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему обществу. Общество «ВСТК» 20.03.2014 направило предпринимателю проект договора на осуществление транзитного проезда по принадлежащему предпринимателю железнодорожному пути, в ответ на который предприниматель письмом от 28.03.2014 сообщила обществу «ВСТК» о планируемой в 2014 году реконструкции и перепланировке железнодорожных путей вместе с иными сооружениями, о планируемых демонтажных работах и реконструкции существующего железнодорожного пути, строительстве обгонного пути, в связи с чем обществу «ВСТК» предложено приобрести земельный участок и проложить свой железнодорожный путь. Общество «Карос» и общество «ВСТК» 02.04.2014 обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия предпринимателя, полагая ее нарушившей пункты 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
2004 года административный истец приобрел 54/10000 доли в праве общей долевой собственности на панельное пятиэтажное здание (кадастровый номер <...>), расположенное по адресу: г. <...>. В пользование Гудимовичу В.Л. согласно договору перешли помещения № <...>, расположенные на <...> этаже указанного здания, площадью, 27,3 кв. м, 11.4 кв. ми 16.8 кв. м, соответственно. Право долевой собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке 24 марта 2004 года с выдачей соответствующего свидетельства. В связи с произведенной реконструкцией и перепланировкой здания, а также в связи с изменением состава долевых собственников доли в праве общей долевой собственности на здание перераспределены в судебном порядке, с определением доли Гудимовича В.Л. - 738/50000. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года произведен выдел доли Гудимовича В.Л. в праве общей долевой собственности в натуре в виде помещения, площадью 55,6 кв. м., состоящего из помещений площадью 16,8 кв. м, 27,4 кв. м,
адресу, возникшие между Предпринимателем и Отделом. В дальнейшем на основании договора от 14.10.2014 № 22/2014 купли-продажи муниципального имущества за Предпринимателем зарегистрировано 20.11.2014 право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 29,7 кв. м. По актам от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» передало Товариществу техническую документацию на многоквартирный дом, ключи от общего имущества многоквартирного дома. Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение выделено из общего имущества многоквартирного дома в результате незаконной реконструкции и перепланировки , неправомерно как муниципальное имущество передано в собственность Предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),
уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов. Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). Таким образом, реконструкция и перепланировка объекта муниципального нежилого фонда в виде нежилых помещений №№ 1.1-10.1 по поэтажному плану цокольного этажа, общей площадью 126,70 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 36 не требует получения разрешения на строительство. Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашел подтверждения в материалах дела. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры для урегулирования спора. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и
деле доказательства, в том числе акты обследования системы теплопотребления здания от 18.02.2011 № 398К, от 16.06.2011 № 1508К, от 24.05.2011 № 10611К, от 18.05.2011 № 986К, от 13.05.2011 № 927К, от 12.05.2012 № 971К, от 18.05.2012 № 1133К, от 09.02.2012 б/н, от 09.02.2012 № 405К, от 25.05.2012 № 12181, от 03.12.2010 № 4417К, от 18.02.2011 № 399К и от 16.06.2011 № 1509К, суды установили, что в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, произошла реконструкция и перепланировка жилых помещений, в связи с чем невозможно при установлении тепловой нагрузки применить методы № 2 (по договорам на подключение) и № 4 (по проекту), не имелось и оснований для применения метода № 3 (по приборам учета), так как отсутствовали показания прибора учета за отопительный период, предшествующий процедуре установления тепловой нагрузки (пункт 12 Правил № 610), и методов № 5 и № 6 в связи с отсутствием соответствующих документов и согласия ответчика на применение
целью исправления реестровой ошибки из помещения площадью 1510,1 кв. м с кадастровым номером (далее – КН) 39:15:141315:304 было исключены помещение площадью 67,9 кв. м, фактически используемое в составе встроенного помещения, и 89,6 кв. м, и поставлено на кадастровый учет под КН 39:15:141315:937; объект площадью 1442,2 кв. м поставлен на кадастровый учет под КН 39:1 в соответствии с его фактическим состоянием и назначением - нежилое здание. Кадастровый инженер указал, что для проведения кадастровых работ реконструкция и перепланировка объектов недвижимости не осуществлялись. На запрос суда первой инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сообщило, что согласно сведениям ЕГРН, нежилое здание № 57А с КН 39:15:141315:938, расположенное по адресу: Калининград, Интернациональная ул., не является частью многоквартирного жилого дома № 57-57А с КН 39:15:141315:18, расположенного по адресу: Калининград, Интернациональная ул. 15.03.2021 нежилое помещение с КН 39:15:141315:936 снято с государственного учета, осуществлена государственная регистрация прекращения прав на него в
оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, администрация не ответила на запрос общества о выдаче заключения об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство. Закон Краснодарского края от 15.07.2005 № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» утратил силу на момент обращения общества с иском в суд. Реконструкция и перепланировка спорных помещений не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что общество (ранее – АООТ предприятие «Роспечать») является собственником спорных
Федерации от 13.08.2006 № 491, на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Сторонами не оспаривается факт утраты спорным объектом в заявленный истцом период статуса муниципального общежития и приобретения статуса многоквартирного жилого дома. Реконструкция и перепланировка указанного жилого дома, с целью организации отдельного выделения квартир не производилась. В настоящее время планировочная структура дома не изменена, что следует из анализа представленных сторонами выдержек из Технического паспорта, экспликаций 2 этажа. Из материалов дела и сведений с сайта ГИС ЖКХ также следует, что дом является пятиэтажным, каждый этаж разделен на секции, в которых расположены комнаты, имеется общий коридор, вспомогательные помещения, такие как кухни, умывальные комнаты, душевые комнаты, туалетные комнаты, кладовые. Данные помещения
на основании: договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации: №; договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации: №; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Орган выдачи: Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Серия № № №. В ДД.ММ.ГГГГ г. в целях улучшения жилищных условий мной была осуществлена реконструкция и перепланировка квартиры. В результате чего образовалось три отдельные квартиры, № общей площадью 83,5 кв.м., Этаж: 8, №53a общей площадью 89,0 кв.м. и N53б общей площадью 43,4 КВ.м. Этаж: 8. Данная реконструкция и перепланировка квартиры была выполнена истцом без соответствующих разрешений. В ДД.ММ.ГГГГ г.истец обратился, в <адрес> с просьбой сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии <адрес>, кв., № 53a и <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. На приеме в администрации истца проинформировали, что выполненная им
Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> дата, запись регистрации №. Основанием для регистрации явился договор купли-продажи недвижимости от дата. Земельный участок площадью 476 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> дата, запись регистрации №. Поповой А. Н. в целях улучшения жилищных условий, но без надлежащего оформления разрешительной документации была проведена реконструкция и перепланировка принадлежащего на праве собственности, жилого дома. В результате произведенной перепланировки и реконструкции жилого <адрес> года постройки, истцом увеличена общая площадь жилого дома до 227,5 кв. м., а жилая площадь составила 89,1 кв.м. проведена перепланировка и переустройство существующих помещений и размещение новых помещений, а именно: на первом этаже - коридора помещение №, кухня помещение №; жилых комнат помещения №№,9, санузла пом.№, подсобного помещения №, гаража помещения №; в подвале - коридора - котельной помещение
договора. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в договоре определены предметы сделки и указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, указана цена договора. Право собственности на указанные помещения надлежащим образом истцом зарегистрировано не было. В судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта от <.....>, подготовленного ГП <.....> «Центр технической инвентаризации» Филиал №........ БТИ <.....>, общая площадь нежилого здания весовой, расположенного по адресу: <.....>, составляет <.....> кв.м. Реконструкция и перепланировка указанного помещения не производилась. Здание весовой нежилое, одноэтажное, состоит из основного каменно-кирпичного строения, фундамент – каменный, бетонный ленточный, крыша – металлопрофиль, год постройки <.....>. (л.д. 8-12). Согласно технического паспорта от <.....>., подготовленного ГП <.....> «Центр технической инвентаризации» Филиал №........ БТИ <.....>, общая площадь нежилого здания мельницы, расположенного по адресу: <.....>, составляет <.....> кв.м. Реконструкция и перепланировка указанного помещения не производилась. Указанное нежилое здание одноэтажное, состоит из основного железобетонного, крупноблочного строения, фундамент – железобетонный
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю недвижимого имущества по объекту недвижимости – жилому дому литер В, общей площадью 331,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что он является собственником 11/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совладельцем которого является Трефилова О.М. Данный дом был построен в 1969 г., в целях повышения уровня благоустройства дома им была произведена реконструкция и перепланировка дома, без получения соответствующего разрешения на это, путем возведения пристройки литер «в6» и перепланировки литера «В», «под/В». После проведенной реконструкции общая площадь помещения № 1 составляет 154,3 кв.м., жилая – 72,0 кв.м., общая площадь помещения № 2 составляет 176,8 кв.м., жилая – 54,7 кв.м., площадь всех частей здания, включая террасы и веранду, составляет 391,4 кв.м. Указанные реконструкция и перепланировка жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования
