2004 года административный истец приобрел 54/10000 доли в праве общей долевой собственности на панельное пятиэтажное здание (кадастровый номер <...>), расположенное по адресу: г. <...>. В пользование Гудимовичу В.Л. согласно договору перешли помещения № <...>, расположенные на <...> этаже указанного здания, площадью, 27,3 кв. м, 11.4 кв. ми 16.8 кв. м, соответственно. Право долевой собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке 24 марта 2004 года с выдачей соответствующего свидетельства. В связи с произведенной реконструкцией и перепланировкой здания, а также в связи с изменением состава долевых собственников доли в праве общей долевой собственности на здание перераспределены в судебном порядке, с определением доли ФИО1 - 738/50000. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года произведен выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности в натуре в виде помещения, площадью 55,6 кв. м., состоящего из помещений площадью 16,8 кв. м, 27,4 кв. м, 11,4 кв.
Как установлено судами, общество «Карос» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, который был передан в аренду обществу «ВСТК». Предприниматель является собственником смежного железнодорожного пути необщего пользования, через который осуществляется проезд от путей общего пользования к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему обществу. Общество «ВСТК» 20.03.2014 направило предпринимателю проект договора на осуществление транзитного проезда по принадлежащему предпринимателю железнодорожному пути, в ответ на который предприниматель письмом от 28.03.2014 сообщила обществу «ВСТК» о планируемой в 2014 году реконструкции и перепланировке железнодорожных путей вместе с иными сооружениями, о планируемых демонтажных работах и реконструкции существующего железнодорожного пути, строительстве обгонного пути, в связи с чем обществу «ВСТК» предложено приобрести земельный участок и проложить свой железнодорожный путь. Общество «Карос» и общество «ВСТК» 02.04.2014 обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия предпринимателя, полагая ее нарушившей пункты 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов. Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). Таким образом, реконструкция и перепланировка объекта муниципального нежилого фонда в виде нежилых помещений №№ 1.1-10.1 по поэтажному плану цокольного этажа, общей площадью 126,70 кв.м, расположенного по адресу: <...> не требует получения разрешения на строительство. Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашел подтверждения в материалах дела. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры для урегулирования спора. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь
деле доказательства, в том числе акты обследования системы теплопотребления здания от 18.02.2011 № 398К, от 16.06.2011 № 1508К, от 24.05.2011 № 10611К, от 18.05.2011 № 986К, от 13.05.2011 № 927К, от 12.05.2012 № 971К, от 18.05.2012 № 1133К, от 09.02.2012 б/н, от 09.02.2012 № 405К, от 25.05.2012 № 12181, от 03.12.2010 № 4417К, от 18.02.2011 № 399К и от 16.06.2011 № 1509К, суды установили, что в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, произошла реконструкция и перепланировка жилых помещений, в связи с чем невозможно при установлении тепловой нагрузки применить методы № 2 (по договорам на подключение) и № 4 (по проекту), не имелось и оснований для применения метода № 3 (по приборам учета), так как отсутствовали показания прибора учета за отопительный период, предшествующий процедуре установления тепловой нагрузки (пункт 12 Правил № 610), и методов № 5 и № 6 в связи с отсутствием соответствующих документов и согласия ответчика на применение
целью исправления реестровой ошибки из помещения площадью 1510,1 кв. м с кадастровым номером (далее – КН) 39:15:141315:304 было исключены помещение площадью 67,9 кв. м, фактически используемое в составе встроенного помещения, и 89,6 кв. м, и поставлено на кадастровый учет под КН 39:15:141315:937; объект площадью 1442,2 кв. м поставлен на кадастровый учет под КН 39:1 в соответствии с его фактическим состоянием и назначением - нежилое здание. Кадастровый инженер указал, что для проведения кадастровых работ реконструкция и перепланировка объектов недвижимости не осуществлялись. На запрос суда первой инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сообщило, что согласно сведениям ЕГРН, нежилое здание № 57А с КН 39:15:141315:938, расположенное по адресу: Калининград, Интернациональная ул., не является частью многоквартирного жилого дома № 57-57А с КН 39:15:141315:18, расположенного по адресу: Калининград, Интернациональная ул. 15.03.2021 нежилое помещение с КН 39:15:141315:936 снято с государственного учета, осуществлена государственная регистрация прекращения прав на него в
Федерации от 13.08.2006 № 491, на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Сторонами не оспаривается факт утраты спорным объектом в заявленный истцом период статуса муниципального общежития и приобретения статуса многоквартирного жилого дома. Реконструкция и перепланировка указанного жилого дома, с целью организации отдельного выделения квартир не производилась. В настоящее время планировочная структура дома не изменена, что следует из анализа представленных сторонами выдержек из Технического паспорта, экспликаций 2 этажа. Из материалов дела и сведений с сайта ГИС ЖКХ также следует, что дом является пятиэтажным, каждый этаж разделен на секции, в которых расположены комнаты, имеется общий коридор, вспомогательные помещения, такие как кухни, умывальные комнаты, душевые комнаты, туалетные комнаты, кладовые. Данные помещения
договора. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в договоре определены предметы сделки и указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, указана цена договора. Право собственности на указанные помещения надлежащим образом истцом зарегистрировано не было. В судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта от <.....>, подготовленного ГП <.....> «Центр технической инвентаризации» Филиал №........ БТИ <.....>, общая площадь нежилого здания весовой, расположенного по адресу: <.....>, составляет <.....> кв.м. Реконструкция и перепланировка указанного помещения не производилась. Здание весовой нежилое, одноэтажное, состоит из основного каменно-кирпичного строения, фундамент – каменный, бетонный ленточный, крыша – металлопрофиль, год постройки <.....>. (л.д. 8-12). Согласно технического паспорта от <.....>., подготовленного ГП <.....> «Центр технической инвентаризации» Филиал №........ БТИ <.....>, общая площадь нежилого здания мельницы, расположенного по адресу: <.....>, составляет <.....> кв.м. Реконструкция и перепланировка указанного помещения не производилась. Указанное нежилое здание одноэтажное, состоит из основного железобетонного, крупноблочного строения, фундамент – железобетонный
