детей, либо объект социальной инфраструктуры для детей, а также на земельные участки, на которых они расположены, выданных не более чем за три месяца до направления письменного заявления (служебной записки), указанного (указанной) в подпункте 2.8.6.1 настоящего Положения. (пп. 2.8.6.3 в ред. Приказа Росимущества от 05.09.2018 N 296) (см. текст в предыдущей редакции) 2.8.6.4. Социально-экономическое обоснование реконструкции, модернизации, изменения назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося федеральной государственной собственностью и закрепленного на соответствующем вещном праве за федеральной государственной организацией, подведомственной Росимуществу, а также федеральным государственным унитарным предприятием, утратившим ведомственную принадлежность, либо составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, заключении федеральной государственной организацией, подведомственной Росимуществу, федеральными государственными бюджетными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, федеральными государственными автономными образовательными учреждениями высшего образования, подведомственными Правительству Российской Федерации и в отношении которых отдельные функции и полномочия учредителя осуществляет Росимущество, а также федеральным государственным унитарным предприятием, утратившим ведомственную принадлежность, образующей (образующим) социальную инфраструктуру для детей, договора
к договорам аренды на объекты недвижимого имущества федеральной собственности, объекты аренды являются памятниками архитектуры – «Средневековый дом» (г. Выборг, Прогонная ул., д. 7а) и «Каретник» (г. Выборг, Прогонная ул., д. 76), входящими в комплекс памятника архитектуры «Городская усадьба XVI - XIX вв.» За период с 1992 - 2002 годы арендатором, правопреемником которого является общество, за счет собственных средств произведен комплекс реставрационно-восстановительных работ, выполнена полная реконструкция объектов недвижимости; обеспечивается их сохранность как выявленных объектов культурного наследия, подписано охранное обязательства. 18.12.2019 Росимуществом, в лице Управления имущества государственной казны Росимущества, в результате рассмотрения обращения общества от 19.09.2019 по вопросу выкупа вышеуказанных объектов недвижимости в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), принято решение о невозможности рассмотрения указанного обращения. Не
ЧП «Ася» прав на долю в нем, а также то, что земельный участок предоставлен для возведения объекта недвижимости, а не сооружения временного характера. Приложение к договору о совместной деятельности не принято во внимание, поскольку оно не указано в договоре в качестве неотъемлемой его части, не имеет даты и фактически изменяет условия договора о совместной деятельности. ГКП «Севастопольский комбинат благоустройства» не обладал полномочиями на предоставление земельного участка под строительство и реконструкцию объектов недвижимости. Спорное имущество до 04.03.2019 находилось в имущественной казне города Севастополя и Распоряжением Правительства Севастополя от 04.03.2019 № 1931-РДИ передано на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению «Парки и скверы». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, техническим оснащением объектов культурного наследия. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Согласно охранному договору от 27.07.2007 № 29 объект (Усадьба «Красное» (бывшее имение Ермолова)) является памятником истории и культуры федерального значения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отметил, что реконструированный объект (Усадьба «Красное» (бывшее имение Ермолова)) не может быть использован для целей деятельности ФГКУ «ДСРИР» и его закрепление на праве оперативного управления за ФГКУ «ДСРИР» противоречит требованиям вышеперечисленных норм. Право собственности на спорные объекты (здание Барского дома, здание флигеля № 1, здание флигеля № 2, здание котельной) зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанные объекты с учетом нормы статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют государственную казну Российской Федерации, поскольку на
Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» о том, что возмещение расходов может осуществляться посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи. На основании указанных норм законодательства, доводы ответчиков, которые также изложены ими в апелляционных жалобах, об отсутствии у истца права на спорные объекты ввиду финансирования указанной целевой программы по реконструкции улично-дорожной сети за счет средств государства и законной передаче спорного имущества в казну с включением в реестр муниципальной собственности на основании постановления Администрации гор. Пензы от 17 января 2014 года № 23, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Следовательно, указанное Постановление Администрации гор. Пензы от 17 января 2014 года № 23 в части включения спорных объектов в муниципальную казну противоречит действующему законодательству, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации,
согласовать проектно-сметную документацию, о восстановлении циркуляционных трубопроводов системы горячего водоснабжения, восстановлении нарушенной тепловой изоляции на наружных трубопроводах, выполнении реконструкции ЦТП. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ответчикам - публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее - ООО«ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» ), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов»), к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов»), к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет по управлению имуществом) (ответчики), об обязании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов (далее –
в составе муниципальной казны и включен в реестр муниципальной собственности города Пензы. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Как следует из материалов дела и установлено судом, с сопроводительным письмом № 76 от 20.01.2014 МКУ «УКС г.Пензы» объект - « Реконструкция дороги по ул. Гагарина, от ул.Ленина до ул. Островная с выходом на автомагистраль М-5 «Урал», г.Пенза» 1 этап (дорога)», с приложением необходимых документов, в том числе технического плана и технического паспорта на сооружение – железнодорожный переезд были переданы в Управление муниципального имущества администрации г.Пензы. Постановлением Администрации г.Пензы №504 от 07 мая 2014 года в составе муниципальной казны утвержден комплекс инженерных сооружений – «Улично-дорожная сеть. Реконструкция дороги по ул.Гагарина, от ул.Ленина до ул.Островная с выходом на автомагистраль М-5 «Урал» 1 этап (дорога), 11 этап (очистные сооружения)», балансовой стоимостью 443 208 239 руб. 17 коп., согласно приложениям №1,2 к настоящему постановлению. В пункте 13 приложения
осмотра комиссией из сотрудников отдела муниципального имущества АМС МГП многоквартирного дома по вышеуказанному адресу определено, что неизвестными лицами захвачено нежилое помещение, находящееся в казне МО МГП, в нем проводится реконструкция. Согласно справочной информации право зарегистрировано на здание с назначением многоквартирный дом площадью кв.м. В частной собственности находятся 2 нежилых помещения площадью кв.м, в реестре казны МО МГП числится нежилое встроенное помещение (опорный пункт) площадью кв.м, переданное в муниципальную собственность во исполнение приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ за Марцвеладзе А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: 363751, РФ, РСО-Алания, , . Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества МГП под реестровым номером № в реестр муниципальной казны (субъект права - МГП) внесено встроенное нежилое помещение № (опорный пункт) площадью кв.м по адресу: Основанием для внесения в реестр являлись приказ заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,
причастен знаменитый архитектор Крячков А.Д. Здание бани № 8 обладает всеми признаками историко-архитектурного памятника. В концессию баню передают по решению мэра города Новосибирска сроком на 35 лет частному инвестору, который планирует произвести надстройку здания, последствия ремонта или реконструкции общественности неизвестны из-за отсутствия соответствующих сведений об изданном мэром постановлении о передаче бани в концессию и не предоставления общественности проектно-сметной документации. После реконструкции баня будет работать как частная. Поскольку здание бани № 8 передано в оперативное управление муниципальному учреждению МБУ Банное хозяйство «Сибирячка», использовалось по назначению, оно не является имуществом муниципальной казны города Новосибирска, не могло быть изъято из оперативного управления учреждения, и потому мэр города не мог принимать решение о передаче бани в концессию. Действия административного ответчика нарушают права Матросовой Л.П. на сохранение здания бани №8, как памятника архитектуры города Новосибирска, привели к сокращению количества банных услуг, а также лишают ее права на пользование банными услугами со скидкой 50%-по льготному тарифу,
кадастровый №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, в срок до <дата>. Имущество передано ответчику <дата>, что подтверждается актом-передачи недвижимого имущества республиканской формы собственности от <дата>. <дата> в адрес ответчика истцом было направлено письмо №..., в котором предложено в пятидневный срок расторгнуть договор, ввиду вынесенного прокуратурой КЧР представления по недопущению реконструкции объекта переданного по договору и расторжению последнего. В ответ на предложение о расторжении договора, ответчиком в адрес истца направлено заявление об отказе. Минимущество КЧР в связи с указанными обстоятельствами просит суд: расторгнуть договор аренды объекта недвижимого имущества, являющегося собственностью (казной ) Карачаево-Черкесской Республики от <дата> №.... В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Минимущества КЧР поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске. Ответчик Семенова Д.Ю. извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного
