гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (ст. 44 ЛК РФ) - использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (ст. 45 ЛК РФ) - использование лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов (ст. 46 ЛК РФ) Продолжение таблицы Вид использования лесов Движение дел по выявленным нарушениям и меры, направленные на возмещение вреда, причиненного лесам Направлено дел в правоохранительные органы - всего в том числе принято к рассмотрению, всего Возбуждено уголовных дел, шт Привлечено к уголовной ответственности, лиц Наложено всего административных штрафов В том числе, наложено административных штрафов по ст. 8.28 КоАПРФ Взыскано всего административных штрафов В том числе, взыскано административных штрафов по ст. 8.28 КоАПРФ Предьявлено требований о возмещении вреда в досудебном порядке, тыс руб Уплачено вреда добровольно по требованиям, предъявленным в досудебном порядке, тыс руб Направлено исков в суд о возмещении вреда, тыс руб Удовлетворено исков по решению суда, тыс руб Взыскано по решению судов,
для восстановления дома, однако дом П. построен не был, а заготовленный лес продан истцом. III. Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания При рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Так, районным судом рассмотрен ряд дел по искам государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования о выселении граждан из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений. В удовлетворении заявленных требований по всем делам судом отказано, поскольку при разрешении требований образовательного учреждения было установлено, что принадлежащее истцу на праве оперативного управления здание общежития в установленном порядке аварийным не признано. При этом был признан необоснованным довод истца о том, что аварийное состояние здания подтверждено заключением ОАО "Калининградпромпроект", поскольку в силу
публичную, экономическую и социальную значимость, пришли к выводу, что предприниматель избрал несоразмерный способ защиты нарушенного ответчиком права. Предприниматель, ссылаясь на статьи 12, 15 ГК РФ, указывая на то, что в результате строительства спорного участка автомобильной дороги на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках и без согласования с ним проезжая часть дороги оказалась ближе двенадцатиметрового нормативного расстояния края дороги до ближайших топливораздаточных колонок, в связи с чем необходима реконструкция АЗС и перенос топливораздаточных колонок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции автозаправочной станции и переноса топливораздаточных колонок на минимальное противопожарное расстояние, установленное пунктом 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98*. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 1, 9, 10, 279, 280, 281 ГК РФ, статью 49 ЗК РФ, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным
невозможным использование зданий по их назначению в соответствии с договорами аренды. Указанные обстоятельства и отсутствие ответа на претензию послужили основанием для предъявления ООО «Фемида недвижимость» встречного иска о расторжении договоров аренды. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, выполняя указания суда округа, касающиеся анализа понятия «реконструкция», право проведение которой по условиям спорных договоров аренды предоставлено арендатору зданий, с понятиями « реконструкция» и «капитальный ремонт», предусмотренными законодательством, действовавшим на момент заключения договоров, проанализировав и истолковав их условия в совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного требования о расторжении договоров аренды. Апелляционный суд исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Условиями спорных договоров аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт зданий, следовательно, в
городской инфраструктуры, при этом результат инвестиционной деятельности подлежал передаче в собственность общества и привлекаемых им дольщиков. С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что спорные квартиры не являются неосновательным обогащением Санкт-Петербурга, поскольку общество получило встречное исполнение в виде переданного для реконструкции здания, право собственности на которое по условиям договора по окончании реконструкции подлежало передаче обществу. Из материалов дела следует, что здание снесено за исключением фасадной стены, однако новый объект обществом не построен. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части. Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда в указанной части несостоятельны, так как возложение на комитет обязанности возместить затраты, связанные с приобретением квартир для расселения жильцов дома, переданного обществу для реконструкции, при фактическом сносе здания противоречит положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
производству для рассмотрения с первоначальным. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-Дизайн». В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.05.2012 до 15 часов 00 минут. В судебном заседании представители ОАО «Молочный комбинат» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным иске и дополнительных пояснениях к нему, встречный иск не признал. Представитель ООО « Реконструкция» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исходя из оснований, изложенных во встречном исковом заявлении дополнениях к нему. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему. Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «Молочный комбинат» и ООО «Реконструкция» заключен договор подряда на строительство топливозаправочного пункта № П-1/11 от 15.07.2011. В соответствии с
Между тем, по утверждению истца, ответчик осуществил создание пристроя к зданию, заняв при этом земельный участок сверх отведенного. Однако в нарушение ст. 65 ГК РФ истец изложенный довод документально не подтвердил, а именно - не представил доказательств осуществления ответчиком самовольной реконструкции (документов о состоянии здания до и после реконструкции) и не указал площади самовольно занятого земельного участка. В фотосхеме участка (л.д.36) подобная информация отсутствует. Суд первой инстанции правильно указал, что даже при доказанности самовольной реконструкции иск не подлежал бы удовлетворению. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. По смыслу ст. 219,222 ГК РФ самовольная реконструкция, как деятельность, не создает самовольной постройки как ее результата. Соответственно правило о последствиях самовольной постройки в виде сноса всего объекта к спорным правоотношениям неприменимы. Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях. Доводы
отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; считает, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно, что при реконструкции действовал договор аренды, и с согласия собственника земли было принято решение о реконструкции; иск заявлен о признании ранее возникшего права; факт капитальности здания подтвержден техническим заключением независимого судебного эксперта, техническими паспортами БТИ. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела. В заседании суда
соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и способ реализации имущества - путем реализации с публичных торгов. Ответчики, о времени и месте слушания дела своевременно извещенные, в судебное заседание не явились. Судебное поручение о допросе ответчиков по месту их жительства и месту нахождения предприятий Волгодонским районным судом Ростовской области было исполнено частично. Ответчик ФИО1, он же - представитель ООО Инженерно-строительная фирма «Строительство и Реконструкция», иск не признал по той причине, что в 2010 г. во исполнение предварительного договора им была сделана переплата свыше миллиона рублей. Затем он обратился с заявлением о том, чтобы ему сделали перерасчет. Он не знал об образовавшейся задолженности, думал, что был произведен зачет за счет переплаченной им суммы. В дополнение для сведения пояснил, что ООО «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-2» ликвидировано. Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности от 19.02.2013, иск не признал по
участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 5085029 от 11.02.2019 года сроком на пять лет без права передоверия, представитель ответчика ЗАО Реконструкция ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 21.05.2019 года, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Валентны Михайловны к СНТ Шиловское, ФИО3 и ЗАО «Реконструкция» об установлении границы земельного участка. установил: ФИО5 предъявила к СНТ Шиловское, ФИО3 и ЗАО « Реконструкция иск об установлении границы земельного участка к.н. № расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Шиловское участок № 1, согласно координат поворотных точен определенных в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от 07.11.2018 г., площадью 632 кв.м. В обоснование требований указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок к.н. №, площадью 391 кв.м, В 2017 году проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади этого участка, по результатам кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план от
разрешения на строительство и отказ ответчика в выдаче данного разрешения подтверждается ответом начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа от 10.05.2017 <номер>. Поскольку судом установлено, что самовольная постройка – жилой дом, площадью 77,3 кв.м., этажность-1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 77,3 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2017 года. председательствующий Мамаев В.С.
