в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено материалами дела, между сторонами возник спор из государственного контракта от 03.10.2012 № 713, заключенного между обществом (подрядчик), комитетом (государственный заказчик) и предприятием (технический заказчик) на выполнение в 2012 – 2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга работ по реконструкции котельной «Гражданская» с увеличением мощности и инженерных сетей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 2. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450, 452, 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 162, 307, 309, 310, 424, 434, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что договор подряда на выполнение спорных работ по реконструкции котельной , собственником которой является ответчик, заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» (заказчик), какого-либо соглашения с акционерным обществом «Одинцовская теплосеть» не заключалось, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел № А41-20580/2016 и № А41-77545/2017 в части отсутствия доказательств выполнения истцом работ по договору подряда и их передачи заказчику, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы о выполнении истцом работ по
своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной. Как установлено судом из материалов дела, 29.01.2013 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и АО «Сибирский ЭНТЦ» (генеральный подрядчик) заключены договоры: - генерального подряда № 12-214/231-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации « Реконструкция котельной №2 <...>) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных 1, 3» на сумму 29 985 218,34 руб. со сдачей работ до 26.12.2014 (в редакциях дополнительных соглашений); - генерального подряда № 12-215/231-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция котельной №4 <...> Октября) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования» на сумму 28 959 368,11 руб. со сдачей работ до
1 к контракту (спецификация оборудования и запасных частей); 1.1.1.2 комплект запасных частей к оборудованию согласно приложению № 1 к контракту (далее - запасные части, комплект ЗИП или ЗИП); 1.1.2 оказать покупателю на строительной площадке в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) следующие услуги: а) выполнить шефмонтаж оборудования; б) выполнить пуско-наладочные работы оборудования, в том числе участвовать в комплексном опробовании (вхолостую и на рабочих режимах) ТЭЦ, сооружаемой в рамках реализации проекта « Реконструкция котельной № 2 с сооружением ТЭЦ в городе Тихвин, Ленинградская область». В соответствии с пунктом 1.2 контракта пункт назначения, строительная площадка - Российская Федерация, Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...>, участок 2. Технические характеристики оборудования приведены в приложении № 1.1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.5 контракта). В силу пункта 1.6 контракта покупатель обязуется принять и оплатить поставленное продавцом оборудование, запасные части и результаты оказанных услуг. В соответствии с разделом
Явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А29-10202/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» (заказчик) и ООО «Точность» (подрядчик) заключил договор подряда от 08.06.2007 № П/4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации « Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» в соответствии с техническим заданием от 06.06.2007 в составе разделов проекта, указанных в подпунктах 1.1.1 – 1.1.10 договора. Также подрядчик организует проведение экспертизы промышленной безопасности проекта «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 1 600 000 рублей. Расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 800 000 рублей; после выполнения работ по изготовлению
Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» о расторжении государственного контракта и взыскании 597000 руб. 00 коп установил: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, КУ РК «УКС РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее – ответчик, ООО«ПромМонтажАвтоматика»,Общество) о расторжении государственного контракта № 35 аэф-18/2018-П от 14.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту « Реконструкция котельной в пос. Деревянное Прионежского района Республики Карелия (кадастровый №10:20:0000000:5011) на 1,5 МВт с заменой оборудования» и взыскании неотработанного аванса в размере 597000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решени суда от 25.03.2022, принять по делу № А26-6786/2021 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований КУ РК «Управления капитального строительства Республики Карелия». В
требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность. Из материалов дела следует, что прокуратурой Магаданской области проведена проверка соблюдения министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство) федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок услуг по строительному контролю за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту « Реконструкция котельной в пос. Дукат» В ходе проверки установлено, что исполняющим обязанности министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок заключены следующие государственные контракты: № 27/2017 от 8 августа 2017 года по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Дукат», выполняемым в соответствии с Государственным контрактом № 4/2017 от 2 мая 2017 года
авторского надзора в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации, Техническим зданием на выполнение работ и проектной документации по следующим этапам: 1 этап – разработка рабочей документации на реконструкцию котельной и строительство гаража-стоянки; со сроками исполнения для разработки согласования рабочей документации по реконструкции котельной – не позднее **.**.****; для разработки согласования рабочей документации по строительству гаража – стоянки – не позднее **.**.****; для разработки согласования сметной документации – не позднее **.**.****; 2 этап – реконструкция котельной , со сроком исполнения – не позднее **.**.****; 3 этап – строительство гаража - стоянки, со сроком исполнения не позднее **.**.****. Во исполнение п. 2.6 государственного контракта №*** от **.**.**** СЗТУ платежным поручением №*** от **.**.**** и платежным поручением №*** от **.**.**** перечислило на расчетный счет ООО «ЖелДорСтрой» денежные средства в общей сумме 48 146 741 рубль, в качестве авансового платежа. Согласно положениям п. 2.6 государственного контракта последующие платежи и окончательный расчет подлежали исполнению
по адресу: <...>, Организовать коммерческий учет реализуемой тепловой энергии в котельной «Квартальная», распложенной по адресу: <...>, котельной «Энергетик», распложенной по адресу: <...>, котельной «Электрокотельная», распложенной по адресу: <...>, путем оснащения приборами учета тепловой энергии; Предоставить в СВУ Ростехнадзора акты ежегодного осмотра и периодической диагностики баков-аккумуляторов, с описанием внешних дефектов, методов и сроков их ликвидации, котельной «Квартальная», распложенной по адресу: <...>, котельной «Энергетик», распложенной по адресу: <...>, котельной «Электрокотельная», распложенной по адресу: <...> котельной « Реконструкция котельной в п. Дукат», расположенной по адресу: <...>. Предоставить в СВУ Ростехнадзора техническое освидетельствование строительных конструкций производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок с привлечением специализированной организации котельной «Квартальная», распложенной по адресу: <...>, котельной «Энергетик», распложенной по адресу: <...>, котельной «Электрокотельная», распложенной по адресу: <...>, котельной «Электрокотельная», распложенной по адресу: <...> Предоставить в СВУ Ростехнадзора паспорта на баки-аккумуляторы котельной «Электрокотельная», распложенной по адресу: <...> котельной «Реконструкция котельной в п. Дукат», расположенной по адресу: <...> Предоставить
ДД.ММ.ГГГГ объекты теплоснабжения: 4,29 км тепловых сетей и 5 котельных (№ «МПК», № «Администрация», № «ЦРБ», № «Коррекционная школа», № «Терапевтическое отделение»), собственником которых является Администрация Идринского сельсовета, переданы на обслуживание ЗАО «Заря». Условия концессионного соглашения концессионером ЗАО «Заря» не исполняются. В связи с невыполнением ответчиком обязанностей, возложенных концессионным соглашением, просит возложить на ЗАО «Заря» обязанность выполнить мероприятия, согласно приложению № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мероприятия по реконструкции котельной № ( реконструкция котельной с заменой сетевого насосного оборудования – К80-50-200 (15кВт) на менее энергоемкое марки Grundfos (11,8 кВт)); мероприятия по реконструкции тепловых сетей от котельной № по <адрес> (реконструкция участков тепловой сети длиной 105 м и 35 м Ду 57 мм, с заменой изношенного материала и способа прокладки (бесканальной без утеплителя на железобетонные лотки)); мероприятия по реконструкции котельной № (реконструкция котельной с оснащением узлами коммерческого учета тепловой энергии); мероприятия по реконструкции котельной № (реконструкция котельной с оснащением
