данном случае объекта незавершенного строительства) ФГБУ "ФКП Росреестра" направлен запрос в Росреестр. По результатам рассмотрения информация будет доведена дополнительно. 2. По вопросу постановки на государственный кадастровый учет многоквартирного дома в случае ввода его в эксплуатацию посекционно. В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жиломудому , либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2
условиях договора социального найма. Определением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Отказывая Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов. Одновременно Г. было разъяснено, что в целях защиты своих законных прав
(или) восстановления указанных элементов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, произведенные ФИО2 строительно-монтажные работы по возведению второго этажа над квартирой 1 в жилом двухквартирном доме <...> по улице <...>, имеющем общую кровлю, общий фасад, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от ФИО1, собственника квартиры 2, получено не было. Между тем, установив данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суды не применили к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы жилищного законодательства в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222
иск указывает, что задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств, просит уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 07.10.2009 г. между ООО «Норд-Вест К», выступающего в качестве Заказчика, и ООО «БМС», выступающего в качестве Подрядчика, заключен договор подряда № 5.0330-910.7. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 договора Подрядчик обязуется на условиях договора, «Рабочего проекта по реконструкции квартиры в жилом доме по адресу: <...> 35а-16» и локального сметного расчета № 1 выполнить работы по монтажу электрических систем (Приложение № 2 «Рабочий проект – монтаж системы электроснабжения») и установке охранно-пожарной сигнализации (Приложение № 3 – «Схема размещения элементов ОПС»), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 189 325,33 руб., в том числе НДС – 28880,14 руб. Заказчик обязуется перечислить авансовый платеж в размере 30
области от 19.06.2009 № 156 «О выдаче разрешения ФИО2 на реконструкцию квартиры № 9 в жилом доме № 7 по ул. Калинина под магазин “Продукты” пгт. Юрья» (в редакции постановления администрации Юрьянского района Кировской области № 220 от 18.08.2009) признано утратившим силу. Доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом на момент рассмотрения дела и принятия судом решения прав и законных интересов ИП ФИО1 заявителем не представлено. Не представлено также доказательств проведения работ по реконструкцииквартиры в жиломдоме № 7 по ул. Калинина в пгт. Юрья в период действия оспариваемого распоряжения. Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного требования ИП ФИО1, отсутствуют. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации Юрьянского района Кировской области от 19.06.2009 № 156 «О выдаче разрешения ФИО2 на реконструкцию квартиры № 9 в жилом доме № 7 по ул. Калинина под магазин “Продукты” пгт. Юрья» (в
ФИО1 от исковых требований в части определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, признании права собственности на доли данного земельного участка и прекращении права общей совместной собственности на земельный участок и производство по делу в данной части судом прекращено. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражал, считает, что реконструкция квартиры в жилой дом была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права других совладельцев дома, в связи с чем также просил признать за истицей право собственности на жилой дом. Ответчики Остистая И.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий и возражений не имеют. Ответчик администрация города Ялты Республики Крым в судебное заседание не явился,
года в жилом доме, в котором расположена данная квартира, произошел пожар. Огнем была уничтожена соседняя квартира, расположенная по центру жилого дома, которая не восстанавливалась после пожара. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году провела реконструкцию квартиры в жилой дом, который не имеет общих стен с соседями. На протяжении более 10 лет она проживает в указанном доме, несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги и налоговые обязательства. В связи с тем, что была проведена реконструкция квартиры в жилой дом , она не может обратиться в Управление Росреестра по <адрес>, что бы зарегистрировать право собственности на жилой дом на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан. Просит суд признать право собственности на жилой <адрес> <адрес>, <адрес>. Истец ФИО1 будучи своевременное извещенной о дате, времени месте, в судебное заседание не явилась, представила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика администрации
