на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 по делу № А14-27410/2018, у с т а н о в и л: Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной реконструкциинежилогопомещения I лит. А, А1 дома № 36 по ул. Степана Разина; об обязании восстановить три оконных проема в этом помещении в первоначальное состояние в соответствии с паспортом фасада от 28.12.2016 № 63-36-1015, согласованного Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, с линейными размерами: оконный проем № 1 - длина 1,3 м, ширина 1,3 м; оконный проем № 2 - длина 1,3 м, ширина 2,1 м; оконный проем № 3 над дверным проемом
суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу № А72-13581/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска о сохранении в реконструированном виде многоквартирного дома общей площадью 12 937,2 кв.м с кадастровым номером 73:24:041410:145 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 3; признании права собственности предпринимателя на увеличенные в результате реконструкциинежилыепомещения № 66-68, 73, 74, 77-79, 109-112 общей площадью 351,6 кв.м, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «ГК РЭС», общество с ограниченной ответственностью «Монолог», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как установлено судами, 03.08.2016 ИП ФИО1 являясь собственником нежилого помещения общей площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2016) обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство ( реконструкцию) нежилого помещения , расположенного по адресу: <...>. 12.08.2016 письмом № 2276-мфц ИП ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, по следующим основаниям: - к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены сведения об инженерном оборудовании, технические условия на подключение водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения; - градостроительный план земельного участка № RU31301000-20120427 от 05.09.2012 не отвечает требованиям действующих Градостроительных регламентов в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров
Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу «ФОБОС» о признании недействительными: распоряжения заместителя Главы администрации Ново- Савиновского района г. Казани от 11.08.2004 № 73 о разрешении реконструкции нежилых помещений первого этажа здания, распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани № 83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95», разрешения Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией № 45 п-258 от 30.12.2004, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр
расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома; Кировский районный суд города Волгограда решением от 25.11.2020 по делу № 2-1355/2020 по иску собственника помещений в указанном многоквартирном доме признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения перепланировки спорного нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, с организацией отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и благоустройства прилегающей территории, ввиду отсутствия необходимого кворума; при рассмотрении данного дела суд установил, что в результате произведенной предпринимателем реконструкциинежилогопомещения произошло изменение в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение объема конструкции стен), спорные пристройки находятся на части земельного участка, являющегося объектом общей собственности собственников многоквартирного дома; предприниматель в нарушение действующего законодательства провел работы по реконструкции нежилого помещения в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение данных работ с изменением общего имущества; требования уполномоченных органов направлены на защиту права муниципальной собственности на помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, а
ФИО2 на праве собственности. Данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем является преждевременным. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Суд первой инстанции не устанавливал, затрагивает ли реконструкция нежилого помещения общее имущество в многоквартирном доме и влечет ли реконструкция уменьшение этого имущества. Суд указывает на то, что на реконструкцию помещений, находящихся в общей совместной собственности жильцов данного дома, обжалуемое распоряжение не выдавалось. Между тем, товарищество ссылалось на то, что фактически реконструкция нежилого помещения по распоряжению № 1010-арх влечет уменьшение размера общего имущества в жилом многоквартирном доме, разрушает гидроизолирующие отмостки дома, перекрывает систему вентиляции подъезда, затрагивает несущие стены, балконы и изменяет фасад здания. Товарищество
№ 1), Администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 14.04.2020 № 11-01-44/69, диплом). Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВентКом» (далее – заявитель, ООО «ТеплоВентКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.01.2020 № 282/гасн незаконным, обязать администрацию восстановить нарушенное право путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - « Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя» по ул. Валдайская, д. 15 в Калининском районе г. Челябинска. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по архитектурно-градостроительному планированию г. Челябинска (далее - Управление). Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования
Волгоградской области № <...> от 09 сентября 2013 года, которым отменено постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от 14 августа 2012 года «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» и постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 17 сентября 2013 г. которым отменено разрешение от 25 декабря 2012 г. № <...> на строительство « Реконструкция нежилого помещения под встроено-пристроенное офисное помещение по адресу: <адрес>» признаны незаконными и необоснованными. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Дружинину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, возражения на них представителя ФИО1 – ФИО2, Судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о
