счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащих им нежилых зданий площадью 8026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв.м на основании проекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Союз «Проектно - инжиниринговая компания». Проект прошел негосударственную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза С», по результатам которой выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-2-1-2-0269-18. Реконструкция нежилого здания по адресу: <...> произведена в соответствии с указанным выше проектом на реконструкцию, что также подтверждается техническим паспортом от 14.11.2018, подготовленным акционерным обществом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». После окончания реконструкции предприниматели обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Уведомлением от 26.10.2018 № 1614/04-01-02 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Уведомлением от 02.11.2018 № 1627/04-01-02 администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Необходимость в легализации
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество, ссылаясь на неправомерность принятия заказчиком решения от 21.12.2015 № 32-01-63/1337 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.09.2015 № 162УД2015/609 на разработку проектно-сметной документации « Реконструкция нежилого здания , <...>», обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и их принятия заказчиком в установленный контрактом срок, непредставление доказательств наличия вины управления в нарушении сроков выполнения работ, невозможность выполнения работ обществом при недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту и, руководствуясь статьями 450.1, 715,
являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оспариваемое представление вынесено комитетом по результатам проведения камеральной проверки соблюдения управлением условий предоставления субсидии, выделенной из краевого бюджета на строительство, реконструкцию или техническое перевооружение объектов капитального строительства муниципальной собственности (Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39) (далее - субсидия, объект), в части достижения установленных показателей результативности использования субсидии и соблюдения порядка возврата средств в краевой бюджет; проверяемый период: 2017-2019 годы (при необходимости иные периоды). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия Соглашения от 04.04.2017 № 1 о предоставлении субсидии из краевого бюджета муниципальному образованию края на софинансирование расходных обязательств муниципального образования края по строительству (реконструкции) объекта капитального
исключительно реконструкции здания в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания», что прямо следует из текста оспариваемого заключения, не устанавливает, не изменяет, не отменяет, не регулирует какие-либо площади на 1-ом этаже как самого здания АБК-3, так и примыкающего к нему одноэтажного гаража №11. При таких обстоятельствах, судами отказано в части признания действий незаконными, поскольку оспоренное заключение было выдано с соблюдением законодательства. Доводы предпринимателя, в том числе о том, что обществом фактически была совершена реконструкция нежилого здания - гаража, принадлежащего заявителю, инспекцией было выдано незаконное заключение о соответствии здания АБК-3 требованиям технических регламентов и проектной документации, судами отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суды указали, что предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Суд апелляционной инстанции указал, что действия заявителя по предъявлению требований к государственному органу в части наличия надстройки второго этажа над гаражом не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным статьями 1 и 10
№ 226 «О краевом бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности утверждены бюджетные ассигнования по целевой статье расходов 03002R112F субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности за счет средств резервного фонда Правительства РФ (субсидии бюджетам муниципальных образований края на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства муниципальной собственности, включенных в перечень краевых адресных инвестиционных проектов «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» в рамках государственной программы Хабаровского края «Развитие образования в Хабаровском крае») в сумме 36 347,80 тыс. руб.; по целевой статье 03002R112И субсидии местным бюджетам на строительство, реконструкцию или техническое перевооружение объектов капитального строительства муниципальной собственности, включенных в перечень краевых адресных инвестиционных проектов, в рамках государственной программы Хабаровского края «Развитие образования в Хабаровском крае» в сумме 270 000,00 тыс. руб. Законом Хабаровского края от 06.12.2017 № 303 «О краевом бюджете
от 16.06.2014 №44/14. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Администрация выдала ООО «Поларсип Петрозаводск» разрешение на строительство 23.08.2010 №RU 10301000 121/10, в соответствии с которым Обществу разрешена реконструкция нежилого здания №36а по улице Жуковского под многоквартирный жилой дом в городе Петрозаводске» общей площадью после реконструкции -1180 кв.м, этажность – 3, по адресу: <...>. 24.11.2011 Администрацией произведена перерегистрация разрешения в связи с корректировкой, согласно которому разрешена реконструкция нежилого здания №36а по улице Жуковского под многоквартирный жилой дом в городе Петрозаводске» (1-я и 2-я очереди строительства согласно приложению №1) общей площадью квартир - 2105.72 кв.м, этажность – 3, по адресу: <...>. Данное разрешение на строительство
обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оснований для увольнения у работодателя не имелось. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, надлежащим образом. За период работы у ответчика к нему применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение. Выговор в мае 2012 года за несоблюдение сроков и процедуры подготовки рассмотрения письменных обращений подрядной организации ООО «СЛ» и низкое качество подготовки проектов ответов на данные обращения, ему объявлен незаконно, поскольку в отношении объекта строительства « Реконструкция нежилого здания под дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов в <адрес> <адрес>», подрядчиком строительных работ по которому являлся ООО «СЛ», он выполнял отдельные поручения руководства. В качестве куратора данного объекта он был закреплен приказом министра социальной политики только в мае 2012 года. В адрес министерства поступал ряд обращений генерального директора ООО «СЛ» Р по поводу внесения изменений в проектную документацию, однако все возникающие вопросы они разрешали непосредственно на месте застройки либо в кабинете истца,
