сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Согласно части 1 статьи 13 Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» региональная программа капитального ремонта утверждается постановлением администрации Приморского края. При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий администрации Приморского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется. Из материалов дела видно, что на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативногоуправления от 6
отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (в редакции проверяемого периода; далее – положение № 47), Приказа Минобрнауки России от 05.09.2018 № 37н «О включении жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, территориальными органами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и организациями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, на праве оперативногоуправления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда, предоставлении служебных жилых помещений в центральном аппарате и территориальных органах Министерства науки и высшего
270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на иные цели, утвержденного приказом Минприроды России от 01.06.2012 № 141, условиями соглашений от 18.05.2017 № 051-02-066, от 03.02.2016 № СБ-09- 23С/84, от 05.03.2015 № СБ-09-23С/218 о предоставлении субсидии учреждению на иные цели, и исходили из доказанности обстоятельств расходования указанной денежной суммы на реконструкцию объекта капитального строительства. Как установлено, ФГБУ «Дарвинский ГПБЗ» в оперативноеуправление по договору от 07.05.2000 передано одноэтажное бревенчатое деревянного строение по адресу: <...> с кадастровым № 35:22:0208019:57, общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, с пристройкой площадью 20,3 кв.м, печным отоплением. В 2016-2017 году учреждение заключило ряд договоров и контрактов на проведение в отношении данного здания комплекса ремонтных, демонтажных, монтажных, земляных, строительных работ, оплаченных на средства субсидии, полученной из федерального бюджета учреждением. Согласно обстоятельствам, установленным по делу № А13-1581/2018
закона. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, предприниматель, осуществив реконструкцию объекта недвижимости, принадлежащего публичному органу, без согласия собственника не приобретает никаких прав на имущество, в связи с чем применительно к спорному случаю такое лицо не вправе осуществлять защиту своих прав в отношении чужого имущества. Судебные инстанции обоснованно исходили из правил пункта 1 статьи 198 АПК РФ и, установив, что действиями регистрирующего органа не могли быть затронуты права предпринимателя в отношении имущества, которое последнему не принадлежит, оспариваемая регистрация права за муниципальным образованием и оперативногоуправления за казенным предприятием не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122?ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -
права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Материалы настоящего дела не содержат доказательств регистрации указанного права ГКУ «УКС» на объект – насосная станция № 3. То обстоятельство, что ГКУ «УКС» являлось заказчиком работ по проведению реконструкции объекта, оформление им права бессрочного пользования - на земельные участки на момент проведения реконструкции, Приказ Министерства имущественных отношений от 16.04.2020 № 829 о прекращении права оперативногоуправления ГКУ «УКС», не подтверждают наличие у ГКУ «УКС» права оперативного управления на спорный объект в исковой период. При этом, обстоятельства эксплуатации и фактического владения данным объектом применительно к спорному периоду, не устанавливались. Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А55-29328/2019, на которые сослались суды по настоящему делу, не содержат выводы в отношении правообладателя насосной станции № 3 в спорный по настоящему делу период, не содержат сведений
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под строением и сооружением вспомогательного использования следует понимать сооружение пониженного уровня ответственности (здания и сооружения временного (сезонного) назначения), а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Согласно техническому плану здания от 16.02.2018 г. спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301161:504. В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации комплекса военной кафедры. В ЕГРН содержатся сведения о регистрации права оперативногоуправления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» на нежилое здание - Комплекс военной кафедры учебного корпуса по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Центральный район, ул. Мира, д. 15. Однако документы, подтверждающие, что спорный объект вспомогательного использования
состоит с 2011 года. Ранее кинотеатр «ФИО117» находился в муниципальной собственности и для его деятельности постоянно осуществлялись финансовые ассигнования. Регулярно кинотеатр сдавал свои помещения в аренду для продажи меда и одежды. Ей известно, что все директора, которые ранее руководили деятельностью кинотеатра, обращались в мэрию с жалобами на состояние здания, т.к. требовалась его реконструкция, в помещении было холодно, малый зал не работал. В 2010-2011 годах в кинотеатре был произведен частичный ремонт, установили новые кресла и приобрели аппаратуру «Долби». В целях разрешения вопроса с деятельностью кинотеатра, его имущество пытались приватизировать в 2010 году и поэтому выводили из оперативногоуправления , но сделка не состоялась. Когда пытались приватизировать кинотеатр, произвели его оценку, и она составила примерно 30 млн. рублей. В период осуществления руководства кинотеатром ФИО99, она вышла с предложением преобразовать его из муниципального в автономное учреждение. Так как все руководители кинотеатра постоянно обращались с жалобами о необходимости проведения ремонта, мэр города принимал
«РЖД». Объект « Реконструкция железнодорожных путей и сетей выставочного парка ООО «ЛУКОЙЛ-транс» <адрес>», расположенного на ст. «Татьянка», и он несет ответственность за технические устройства которые там расположены. В сентябре 2019 года он был приглашен для осмотра объекта, который был построен ООО «ЛУКОЙЛ-транс», в качестве специалиста по энергетике ОАО «РЖД», чтобы подтвердить, что объект построен конкретно. Свидетель №1 являлся начальником ПТУ. К моменту осмотра строительство объекта было уже завершено. После осмотра объекта был составлен соответствующий комиссионный акт и был подписан в тот же день. Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 предложил ей поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», на что она согласилась. Цель проведения оперативных мероприятий заключалась в пресечении преступных действий сотрудника Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, который
