0806 100 3102 213 310 1000,00 Дом купца Соснина - памятник архитектуры XIX в. (реконструкция под центр туризма и ремесел с артелью "Посадские промыслы"), г. Мариинский Посад, Чувашская Республика - Чувашия 45 132 1100 1103 100 3102 213 251 800,00 Усадьба купца Мокеева - памятник архитектуры и истории 1875 г. ( реконструкция под библиотеку), г. Шадринск, Курганская область 45 132 0800 0806 100 3102 213 310 3500,00 Гостиный Двор - памятник архитектуры и истории начала XIX века (реконструкция комплекса), г. Кяхта, Республика Бурятия 45 132 0800 0806 100 3102 213 310 500,00 Дом купца О.Д. Юдалевича - памятник архитектуры и истории (реконструкция под историко-культурный центр ремесел и промыслов с выставочным залом), г. Мариинск, Кемеровская область 45 132 0800 0806 100 3102 213 310 2000,00 Подпрограмма "Сохранение и развитие исторического центра г. Владимира" Торговые ряды (Гостиный двор) - памятник архитектуры 1787 - 1792 гг. (проектно-изыскательские работы, реконструкция комплекса с благоустройством прилегающей
169,167, 148, 145, 144,143, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 56, 105, (далее -Соглашение) с ориентировочным объемом инвестиций со стороны Инвестора не менее 10 000 000 000 (десяти миллиардов) рублей, в течение срока реализации Проекта до 2016 года. В соответствии с пунктом 2.5.8 Соглашения, Инвестор обязан участвовать в организации проведения мероприятий по переселению граждан из зоны реконструкции и застройки; в финансировании или строительстве социальных объектов, в развитии и реконструкции транспортной инфраструктуры; в реконструкции памятников истории и архитектуры . В соответствии со статьями 14, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением городской Думы Краснодара от 24.05.2007 № 24 п. 24 «Об обеспечении жилищных прав граждан при реконструкции города Краснодара», и соответствующими постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар многовартирные дома в <...> ул. Фестивальной, 12 признаны аварийными и подлежащими сносу. Администрацией, в результате признания многоквартирных домов по вышеуказанным адресам аварийными и подлежащими сносу, переселены следующие граждане: - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года
по реконструкции центральной части муниципального образования город Краснодар в границах квартала N 89, ограниченного улицами: Орджоникидзе, Красноармейская, ФИО3, ФИО4 с ориентировочным объемом инвестиций со стороны Инвестора не менее 3500000000 рублей, в течение срока реализации проекта до 2016 года. В соответствии с пунктом 2.5.8 соглашения, инвестор обязан участвовать в организации проведения мероприятий по переселению граждан из зоны реконструкции и застройки; в финансировании или строительстве социальных объектов, в развитии и реконструкции транспортной инфраструктуры; в реконструкции памятников истории и архитектуры . В соответствии с пунктом 2.4.12 соглашения, инвестор, в соответствии с дополнительными соглашениями к соглашению обязан осуществить передачу в муниципальную собственность жилых помещений и (или) перечисление в бюджет муниципального образования город Краснодар средства на развитие инженерной и социальной инфраструктуры, за исключением стоимости строительства и реконструкции объектов социальной инфраструктуры и нежилых объектов иного назначения, передаваемых в собственность муниципального образования город Краснодар. В ходе процедуры резервирования и изъятия земельного участка для последующего предоставления инвестору,
арендные платежи. Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники представленных в дело документов, выслушав представителей сторон, суд установил, что как следует из искового заявления, материалов дела, 18.07.2002 между департаментом недвижимости администрации г. Омска и РО «ИО «Ор Ходаш» был заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-2231/1 сроком на 6 месяцев на период оформления землеотводных документов, общей площадью 1 160 кв. м. расположенный по адресу: <...> (Центральный округ), согласно прилагаемого плана земельного участка для завершения реконструкции памятника истории и архитектуры . По условиям договора величина арендной платы за 1 месяц на предоставленном участке устанавливается в размере 423 руб. 79 коп. (п. 2.1. договора). С 01.07.2006. все полномочия арендодателя в силу указания нормативного акта перешли к главному управлению по земельным ресурсам Омской области и арендные платежи производились в адрес ответчика. За период с марта 2008 по декабрь 2008 года истцом было перечислено ответчику 79 710 руб. 88 коп. арендных платежей. Истец полагает, что
по реконструкции центральной части муниципального образования город Краснодар в границах квартала № 89, ограниченного улицами: Орджоникидзе, Красноармейская, ФИО4, ФИО5 с ориентировочным объемом инвестиций со стороны Инвестора не менее 3500000000 рублей, в течение срока реализации проекта до 2016 года. В соответствии с пунктом 2.5.8 соглашения, инвестор обязан участвовать в организации проведения мероприятий по переселению граждан из зоны реконструкции и застройки; в финансировании или строительстве социальных объектов, в развитии и реконструкции транспортной инфраструктуры; в реконструкции памятников истории и архитектуры . В соответствии с пунктом 2.4.12 соглашения, инвестор, в соответствии с дополнительными соглашениями к соглашению обязан осуществить передачу в муниципальную собственность жилых помещений и (или) перечисление в бюджет муниципального образования город Краснодар средства на развитие инженерной и социальной инфраструктуры, за исключением стоимости строительства и реконструкции объектов социальной инфраструктуры и нежилых объектов иного назначения, передаваемых в собственность муниципального образования город Краснодар. В ходе процедуры резервирования и изъятия земельного участка для последующего предоставления инвестору,
основании обращения Администрации городского округа <адрес> РБ и мотивированного представления начальника отдела государственного надзора и правовой работы Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан по факту проведения работ на объекте культурного наследия регионального значения ФИО8», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, организована внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение Администрации городского округа <адрес> РБ о возможном факте незаконной перепланировки и/или реконструкции памятника истории и архитектуры , расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что директор ФИО5 ФИО4 не предпринял необходимых мер по обеспечению физической сохранности объекта культурного наследия регионального значения «ФИО8», поддержание его в надлежащем техническом состоянии. Не согласившись с указанным постановлением, директор ФИО5» ФИО4 подал жалобу о признании постановления незаконным, в связи с тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежало рассмотрению судьей районного суда. Таким образом, дело было
комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 19 ноября 1987 года №... «О постановке под государственную охрану памятников истории и культуры». Разрешение на проведение работ в указанном здании выдается исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия – Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области. Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца не уполномочено на выдачу разрешений на строительство ( реконструкцию) объектов культурного наследия (памятниковистории и культуры) регионального значения. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает на отсутствие у Управления полномочий по рассмотрению представленных заявителем документов и выдаче разрешения (отказ в выдаче разрешения) на реконструкцию объекта культурного наследия. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения
