наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2015 N 457-ФЗ, от 19.07.2018 N 217-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если брачным договором между ними не предусмотрено иное. (абзац введен Федеральным законом от 18.12.2006 N
июня 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу № А35-12739/2012 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца, вызванные реконструкцией (переоборудование , перепланировка) помещений №№ 7-9, 19, 21, 22 здания литеры Б, б по проспекту Кулакова, д. 1в в г. Курске, а именно: восстановить прежние технические характеристики общего имущества путем проведения ремонта внутренних помещений в соответствии с выпиской из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 08.02.2005 № 7 1278/2005, а именно: восстановить комнаты № 7 – теплоузел (13,5 кв. м), № 8 – тамбур (1,8 кв. м), № 9 – коридор (12,8 кв. м), №
Суда Российской Федерации не имеется. Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (действовавшим в спорный период), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-159815/2014, А40-105985/2015, установив отсутствие документального подтверждения выдачи уполномоченным органом разрешения на переустройство, реконструкцию, переоборудование спорного здания, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания
также выводы экспертных заключений, подготовленных по результатам судебных экспертиз, и исходил из наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, отклонив заявление общества о пропуске срока исковой давности. Разрешая спор, суды установили, что спорный объект нарушает градостроительные нормы, документацию по планировке территории, охранную зону линии электропередачи, возведен в территориальной зоне Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктур), в границах утвержденных красных линий; указанные нарушения являются существенными и неустранимыми; спорный объект не является результатом работ по реконструкции (переоборудования ) ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции, а является результатом нового строительства; привести объект в состояние, существовавшее до нарушения права, без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии обществом надлежащих мер по получению разрешительной документации на реконструкцию (переоборудование) спорного объекта, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию
наследству или в дар, является исключительно единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно было зарегистрировано. Из пункта 6 брачного договора от 07.06.2012 следует, что имущество, указанное в пунктах 3 и 4 настоящего договора, в отношении которого супругами устанавливается режим раздельной собственности, будет считаться собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению, даже в случае расторжения брака. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по настоящему делу принято к производству суда заявление общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере более 350 млн руб., возбуждено производство по настоящему делу. Определением арбитражного суда от 17.02.2016 в отношении должника, введена процедура реструктуризация его долгов, его финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда
от обязательств по данному пункту и уклонение или/и отказ от подписания Арендодателем предоставленной, по условиям настоящего Договора, сметы не является обоснованием и основанием не выполнения всех условий Договора. На основании пункта 3.4. Стороны договорились читать пункт 3.4. Договора в следующей новой редакции: Произведенные Арендатором после подписания или/и предоставления Арендодателю сметы (приложения № 6) к Договору отделимые и неотделимые улучшения для выполнения предусмотренным законодательством санитарно-гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных, противопожарных и эксплуатационных требований, норм и правил ( реконструкция, переоборудование и перепланировки, расширение, техническое переоснащение и т.д.) арендуемого «Недвижимого имущества» являются собственностью Арендатора. И эта разница до и после реконструкции, переоборудования и перепланировки, расширения, технического переоснащения и т.д. возвращается Арендатору Арендодателем в денежном эквиваленте равному в момент возврата арендуемого имущества. Стороны договорились читать пункт 4.7. Договора в следующей новой редакции: «В связи с необходимостью выполнения предусмотренным законодательством санитарно-гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных противопожарных и эксплуатационных требований, норм и правил для дальнейшей безопасной эксплуатации и использовании «Недвижимого
участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В абзаце 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущество (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущество. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявленное финансовым управляющим требование обусловлено необходимостью раздела общего имущества (доходов) супругов, полученного в денежном выражении. Предметом настоящего заявления является истребование у ФИО4 денежных средств путем возложения на
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктами 9, 10 и 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование , возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник помещения вправе обратиться в организацию (орган) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства с целью получения сведений об объекте технического учета. В этих случаях БТИ проводит внеплановую инвентаризацию
№ 3665/25 переоформление назначения или изменение статуса данных строений в установленном порядке не производились. Из письма управления по потребительскому рынку и развитию предпринимательства администрации города Смоленска от 15.12.2005 № 2422/8-02 следует, что по состоянию на 15.12.2005 вопрос об оборудовании торговых павильонов по улице 2-ая Садовая, 25А в городе Смоленске находился на стадии согласования проектной документации с разрешительными органами. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения по делу реконструкция (переоборудование ) производственных корпусов бывшего завода ЖБИ для ведения торговли, а также создание ТКК «Славянский рынок» не были завершены, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого налогового правонарушения. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ и
рублей. Таким образом, их вклад в период брака, в производство строительно-ремонтно-монтажных работ спорного жилого дома, по созданию неотделимых улучшений составляет ... рублей и соответственно на указанную сумму увеличилась стоимость жилого дома. Согласно п.2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование ). В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, Статья 39 СК РФ
