100 0501 1044001 213 310 43000,00 Непрограммная часть Центральные организации 75.11 Здания управлений и отделений Федерального 10 100 0106 1020000 214 310 1225533,00 казначейства в регионах и центрального <6> аппарата Федерального казначейства (строительство, реконструкция и приобретение, проектно-изыскательские работы) РОСФИННАДЗОР (в ред. распоряжений Правительства РФ от 02.06.2006 N 806-р, от 06.10.2006 N 1409-р) (см. текст в предыдущей редакции) Непрограммная часть Центральные организации Территориальное управление Росфиннадзора в Новосибирской области 75.11.12 Реконструкция помещений 2 этажажилого 10 151 0106 1020000 214 310 2031,00 дома по ул. Советская, 54А, для размещения офисов Территориального управления Росфиннадзора в Новосибирской области, г. Новосибирск ФНС РОССИИ (в ред. распоряжения Правительства РФ от 06.10.2006 N 1409-р) (см. текст в предыдущей редакции) Непрограммная часть Центральные организации 75.11.4 Объекты территориальных налоговых органов ФНС 10 182 0106 1020000 214 310 2751467,00 России и организаций, находящихся в ведении <6> ФНС России (строительство, реконструкция и приобретение, проектно-изыскательские работы) РОСФИНМОНИТОРИНГ (в ред. распоряжения Правительства
(или) восстановления указанных элементов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, произведенные ФИО2 строительно-монтажные работы по возведению второго этажа над квартирой 1 в жилом двухквартирном доме <...> по улице <...>, имеющем общую кровлю, общий фасад, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от ФИО1, собственника квартиры 2, получено не было. Между тем, установив данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суды не применили к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы жилищного законодательства в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222
реконструкции магазина заявителем, как с собственником смежных помещений, ответчиком не представлено. Далее, исполнительный комитет выдал разрешение на реконструкцию магазина «Комильфо» со строительством пристроя № RU16302000-57 от 12.03.2007 г., тем самым повторно признавая оспариваемое постановление № 44 актом, которым земельный участок предоставлен третьему лицу для реконструкции магазина «Комильфо» со строительством пристроя. Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций города Набережные Челны письмом № 316 от 28.05.2007 г. согласован ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: « Реконструкция первого этажа жилого дома 6/01 под магазин «Комильфо» (л.д. 47). Более того, исполнительным комитетом 20 июля 2007 г. третьему лицу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – магазина «Комильфо» с пристроем (л.д. 125). Таким образом, постановление № 44 от 16.01.2007 г. явилось необходимым условием не только для получения разрешительной документации на реконструкцию магазина «Комильфо» со строительством пристроя, но и актом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением № 44 от
что приведет к нарушению границ придомовой территории, заблокирует тротуар и создаст препятствия для движения пешеходов по территории общего пользования. Указанный довод ответчика является обоснованным. Так, согласно информации Государственной строительной инспекции Брянской области от 13 января 2011г., изложенной в письме исх.№33/10 актом государственной приемочной комиссии от 30.12.2003г. принят в эксплуатацию магазин промышленных товаров после реконструкции нежилых помещений, расположенных по ул. Пушкина, 48, который используется в настоящее время как аптечный пункт. Однако, общая концепция реконструкции первого этажа жилого дома под нежилые помещения не предусматривает устройство пандусов, из-за очень высокого цоколя здания и ограниченной площади под устройство входов в нежилые помещения. Из указанного сообщения также следует, что рабочим проектом предусмотрены иные мероприятия по формированию доступной среды жизнедеятельности для маломобильных групп населения (инвалидов). Между тем, материалы проверки не содержат сведений и доказательств их подтверждающих о наличии каких либо иных нарушений, а именно отсутствие других устройств, необходимых для формирования доступной среды жизнедеятельности для маломобильных
органа связи с отметками органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между Управлением социальной защиты г. Каменск-Шахтинска (заказчик) и ООО «Юрт-Мастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2/103 от 23.12.2008, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции первого этажа жилого дома по пер. Астаховский, 84-а, для создания Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Каменск-Шахтинский. Основные требования к работам по реконструкции содержатся в Ведомости объемов работ, являющейся приложением к муниципальному контракту. Составлен акт приемки выполненных работ форма КС-2 в отчетный период 23.12.2008 - 23.07.2009, подписанный истцом без замечаний. В обоснование иска об устранении недостатков работ истец указывает на то, что работы по договору ответчиком были выполнены, но ненадлежащего качества, о чем
производились работы по замене сплошной каменной стены каменными столбами, заключенными в обоймы (или без таковых) с устройством перемычек. Указанные работы являются реконструкцией, для проведения которой в силу ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения. В силу ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность. Поскольку работы по реконструкции первого этажа жилого дома по адресу ... производились без получения разрешения на строительство, директор ООО «...» был обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" во внимание приняты быть не могут. В силу ч.3 ст.1 указанного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
