198, 200, 201 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 26, 27, 29, 53 Закона № 218-ФЗ, пришел к выводу о соответствии законодательству оспариваемого отказа управления и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что увеличение площади здания с кадастровым номером 55:36:090108:3272 установлено сведениями Единого государственного реестра недвижимости и связано с его самовольной реконструкцией, следовательно, объект недвижимости (здание), являющийся предметом залога по договору ипотеки от 06.12.2007 № 37/3-1/07 (четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 1 845,4 кв.м, инвентарный номер: 6661240), прекратил свое существование в связи с образованием из него другого учтенного в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимого имущества. Учитывая непредставление заявителем документов, подтверждающих законность произведенных работ, в результате которых изменилась площадь объекта недвижимости, отказ управления является законным. Суд округа вывода суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы, изложенные
помимо жилого дома, также бани, гаража и хозяйственной постройки, также подлежат отклонению, поскольку при заключении с Банком СБРР (ООО) договора залога спорных земельного участка и жилого дома от 21.03.2016 в пункте 1.9 данного договора банк и истец А.М.А. согласовали условие о том, что в связи с передачей со стороны А.М.А. в залог банку спорных земельного участка и жилого дома право залога распространяется на все улучшения (изменения) предмета ипотеки. Если будет произведена перепланировка ( реконструкция) предмета ипотеки или если предмет ипотеки будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе если в результате таких изменений произойдут изменение площади и/или иных параметров, либо изменение кадастрового (условного) номера, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет ипотеки, и/или на объекты недвижимости, возникшие на основе предмета ипотеки. Данные положения договора залога недвижимого имущества полностью соответствуют положениям части 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых
воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Такое оборудование не может выполнять свои функции отдельно от основного объекта недвижимости. Лифты и эскалаторы, встроенная система вентиляции, системы отопления, канализации, водоснабжения, другие внутренние коммуникации являются неотъемлемой частью здания, даже если они учитываются как отдельные инвентарные объекты. Реконструкция предмета ипотеки не влечет за собой прекращение залога. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни названный Кодекс, ни Федеральный закон от 16.17.1998 № 102-ФЗ 17.07.2009» Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и
договору от 22 июля 2011 года, а также, среди прочего, обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости в виде здания диспетчерской и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены названного заложенного имущества в размере 5921600 рублей. Из текстов судебных постановлений по названному гражданскому делу следует, что на момент их вынесения, судам было известно о том, что ФИО1 осуществлена реконструкция предмета ипотеки – спорного здания, заключающаяся в надстройке мансарды и оборудовании подвала, что, по мнению судов, не влияет на действительность права собственности залогодателя на спорное здание, поскольку проведение реконструкции не прекращает права собственности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21 марта 2017 года, отклоняя соответствующие доводы ФИО1, указал, что несмотря на проведенную реконструкцию, ипотека на спорное здание сохранилась (Т.1, л.д. 69, восьмой абзац). Из этих же судебных постановлений следует, что
