норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Настоящий спор вытекает из правоотношений истца (подрядчик) и ответчика (субподрядчик) по договору субподряда от 01.07.2014 № 14/СМР-С-13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте « Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод», расположенном на территории ОАО «СНИЗ» по адресу: <...>. Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с компании в пользу истца, руководствуясь положениями статей 333, 404
адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Ильинское, пляж Купалка в следующем составе, согласно приложению № 1 к договору (имущество обобщенно называется: «Комплекс»): павильон для инвентаря, два туалета, душевые, павильон-раздевалка, пост и пляж с причалом для организации места отдыха, общественного питания, а в летний сезон – купания отдыхающих и размещения плавсредств. Акт приема-передачи к договору аренды подписан сторонами 30.04.1997. Согласно пунктам 2.1.4, 2.2.1 договора аренды арендатор по согласованию с арендодателем обязался производить за свой счет реконструкцию сооружений Комплекса при обеспечении арендодателем получения необходимой разрешительной документации на реконструкцию. Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что по согласованию с собственником передаваемого имущества на прилегающей к Комплексу территории, арендатор в установленном порядке может возводить здания, сооружения, конструкции, которые по окончании строительства становятся его собственностью. Сторонами 25.08.1997 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 30.04.1997, в соответствии с которым арендодатель на основании пунктов 2.2.1, 6.1 договора разрешает ЗАО «Дивора» провести реконструкцию ветхих строений комплекса
контрольно-счетных органов субъектах Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон №6-ФЗ) и Бюджетным кодексом РФ полномочий направила в адрес общества запрос от 11.06.2014 №01-13/571-01 о представлении в срок до 19.06.2014 документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, а именно бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы; сметы на проект «Строительство здания торгового павильона, здания пункта мойки автомобилей на 1 пост и сооружения - автостоянка открытого типа по адресу ул. Ленинградская» и на проект « Реконструкция сооружения Фонтан». Основанием для направления указанного запроса послужила полученная от главы Петропавловск-Камчатского городского округа информация о сумме дивидендов, перечисленных ОАО «Единая городская недвижимость» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа по итогам работы за 2011, 2012 годы, и о причинах не перечисления дивидендов по результатам работы общества за 2013 год. 19.06.2014 общество на запрос контрольно-счетного органа направило письмо №413, которым отказало в представлении документов и информации. Полагая отказ в представлении запрашиваемых документов незаконным, Контрольно-счетная палата ПКГО обратилась
имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (подрядчик) и обществом "Эталон-С" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2013 № 61-8112 на выполнение работ по объекту « Реконструкция сооружения 618 объекта 335/155-6т г. Нижний Тагил, Свердловская область» (далее – договор № 61-8112). Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет на момент заключения договора, на основании ведомости договорной цены в текущих ценах 4 748 757 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора № 61-8112 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 1). В случае возникновения непредвиденных работ, дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, субподрядчик обязан сообщить об этом подрядчику. Субподрядчик
ответственностью «Геоизол» о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (далее – истец, ООО "Специнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее – ответчик) 1807396,36 руб. долга, 127695,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 20.11.2021 по день оплаты долга по договору от 05.06.2018 №1819187376512554164000000/2018/2-2274-СУБ-СПЕЦИНЖИНИРИНГ на выполнение проектно-изыскательских работ (с разработкой рабочей документации) по объекту: « Реконструкция сооружения № 17 Южной оградительной стенки ПБ Кронштадт» (шифр объекта 3-41/18-11) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). Решением от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное
либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении должностным лицом **.**.**. в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, подлежащее исполнению в трехдневный срок с момента получения определения. Согласно определению об истребовании сведений от **.**.**., у АО «Монди СЛПК» были истребованы следующие сведения: 1) проектная документация «УВКХ. Сооружения для сброса очищенных сточных вод. Реконструкция сооружения для сброса очищенных сточных вод – проектные работы»; 2) техническое задание на проектирование «УВКХ. Сооружения для сброса очищенных сточных вод. Реконструкция сооружения для сброса очищенных сточных вод – проектные работы». Определение об истребовании сведений от **.**.**. получено АО «Монди СЛПК» **.**.** Из материалов дела усматривается, что АО «Монди СЛПК» представило **.**.**. с сопроводительным письмом от **.**.**. сведения, а именно: титульный лист и выдержки из проекта «УВКХ. Сооружения для сброса очищенных сточных вод. Реконструкция сооружения
с целью сброса сточных вод эксплуатирует рассеивающий выпуск, который содержит сооружение в неудовлетворительном состоянии, не осуществляет мониторинг состояния сооружения, не проводит текущий и капитальный ремонт сооружения. В рамках производства по вышеприведенному делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ на основании определения № 175 от 31.10.2018 с целью дачи оценки рассеивающего выпуска должностным лицом у АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» истребованы сведения: 1) проектная документация «УВКХ. Сооружения для сброса очищенных сточных вод. Реконструкция сооружения для сброса очищенных сточных вод – проектные работы»; 2) техническое задание на проектирование «УВКХ. Сооружения для сброса очищенных сточных вод. Реконструкция сооружения для сброса очищенных сточных вод – проектные работы». Копия определения об истребовании сведений от 31.10.2018 получена АО «Монди СЛПК» 06.11.2018, однако истребуемые от юридического лица сведения не были представлены в полном объеме. АО «Монди СЛПК» представило 12.11.2018 с сопроводительным письмом от 09.11.2018 сведения, а именно: титульный лист и выдержки из проекта «УВКХ.
края должностное лицо – первый заместитель директора государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» (далее ГПКК «ЦТЛ») ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению ГПКК «ЦТЛ» 07 июня 2019 года в единой информационной системе было размещено извещение № 0519200001619000001 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по объекту: « Реконструкция сооружения - рулежные дорожки. Удлинение магистральной рулежной дорожки до, торца ИВПП с МКпос. 289° в аэропорту Красноярск (Емельяново)». Начальная цена контракта составила 1 825 924 072,24 руб. Указанный конкурс в нарушение ст.20 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 № 835 «Об утверждении Правил проведения обязательного общественного обсуждения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
