охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 16.04.2014 № 41-01-01/451. Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить то обстоятельство, что договор аренды земельного участка был заключен для осуществления рекреационнойдеятельности, а не с целью проведения мероприятий по охране объектов животного мира и потому разработка соответствующего раздела проекта освоения лесов не является обязательной, а отсутствие сведений о таких мероприятиях не является нарушением требований к составу проекта освоения лесов. Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Заявленные требования удовлетворены законно и обоснованно. Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта
размещение которого возможно в границах рекреационной зоны Р-2. Судом первой инстанции также правильно отмечено, что земельное законодательство направлено на обеспечение стабильности правовых отношений в сфере оборота земельных участков. Стабильность правовых отношений должна быть обеспечена и при приобретении прав на земельные участки. С учетом этого, принятие Комитетом решения от 28 марта 2013 года №О-346 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта противоречит принципу стабильности правовых отношений в сфере оборота земельных участков и приобретения прав на них. Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований, с учетом выполнения процедуры выбора земельного участка в полном объеме, для его принятия не имелось. Обжалуемое решение нарушает права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует предоставлению в аренду земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и дальнейшему его использованию в предпринимательских целях. В целом апелляционный суд
физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности. Суд, исходя из систематического толкования норм лесного законодательства, сделал правомерный вывод, что рекреационнаядеятельность является предпринимательской деятельностью, и в сделке с арендованными правами со стороны субарендатора вправе выступать только физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя. Физическому лицу невозможно использовать лесной участок для целей рекреационной деятельности - организации отдыха, и физическое лицо не может заниматься предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Частью 1 ст. 73.1 ЛК РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого
ФИО2 испрашивает земельный участок в зоне Р-1 для размещения павильона – оранжереи, в целях ведения предпринимательской деятельности. При том, судами принято во внимание, что организация определенной деятельности на территории рекреационной зоны Р-1 по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования, то есть деятельность по обслуживанию земельного участка. Такая деятельность не может являться самостоятельным целевым назначением. Исходя из положений подпункта 25 пункта 1 статьи 16, статей 20-25 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация парков, скверов, городских садов, дендрариев, оранжерей, территорий массового отдыха населения, организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Таким образом, судами сделан верный вывод, что обустройство оранжереи на возмездной основе (для ведения предпринимательской деятельности) на территориальной зоне Р-1 невозможно. В соответствии с установленными судами фактическими обстоятельствами и приведенными выше законодательными нормами, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, выводы судов об
никогда не производил на спорном земельном участке распашку, он является собственником и смежного земельного участка, где осуществляет сельхозработы. Ни с какой претензией ФИО2 к нему не обращался. Договор аренды не исполнялся ФИО2, ФИО1 свои обязательства исполнил: передал участок в надлежащем состоянии ФИО2 принял его по акту приема-передачи и использует для рекреационнойдеятельности. На уведомление возвратить земельный участок ФИО2 не отреагировал. Неустойку просил взыскать единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 70 500 руб. и осуществлять такое взыскание по день фактического исполнения решения. Статья 333 ГК РФ применена быть не может с учетом осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности и его обязанности рассчитывать финансовые риски, срока неисполнения обязательства и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки. Встречный иск ФИО1, как объяснил его представитель – адвокат Сысоев А.М. – не признал, объяснил, чтоприведенные в иске ФИО2 доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Это неверный способ защиты. Этот способ защиты должен привести
у ИП ФИО не имеется. Таким образом, по мнению прокурора, ИП ФИО самовольно занят и используется для предоставления рекреационных услуг населению водный объект - река Мзымта, при отсутствии договора водопользования в отношении данной территории. Невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО требований природоохранного законодательства нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, действиями ответчика создается угроза причинения ущерба природным ресурсам и окружающей природной среде, чем нарушаются неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как субъекта гражданских правоотношений. В связи с чем, просил суд признать действия индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №, ОГРН №) в части самовольного - занятия реки Мзымта при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению спортивного сплава на надувном судне (рафте) в русле реки Мзымта, незаконным. Запретить ИП ФИО (ИНН №, ОГРН №) деятельность, связанную с самовольным занятием реки Мзымта при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению спортивного сплава на надувном судне (рафте) в русле реки Мзымта до получения ИП ФИО договора
указывает, что возражает против проведения аукциона для заключения договора водопользования, однако проведения аукциона предусматривает предоставление возможности иным субъектам, права осуществлять использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, с максимальной выгодой для собственника водного объекта. В силу ч. 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Адлерского района города Сочи в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ИП ФИО о признании действий незаконными и запрете данной деятельности удовлетворить. Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН № ОГРНИП №) в части самовольного занятия реки Мзымта при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению спортивного сплава на надувном судне (рафте) в русле реки Мзымта, незаконным. Запретить ИП ФИО (ИНН № ОГРНИП №) деятельность, связанную с самовольным занятием реки Мзымта
