транспортные коммуникации; развитая система информационных коммуникаций; развитая социальная инфраструктура. Основными стратегическими приоритетами социально-экономического развития Республики Мордовия являются развитие электротехнического (включая светотехнический), вагоностроительного и агропромышленного кластеров, транспортно-логистического и энергетического комплексов, туристско- рекреационной сферы, усовершенствование информационно-телекоммуникационной инфраструктуры. Строительство первого в России завода по производству оптического волокна исключит необходимость приобретения его за рубежом, создаст необходимые предпосылки для повышения обороноспособности страны. Создание производственного комплекса по выпуску стального и чугунного литья снимет зависимость вагоностроительных заводов от поставок импортного литья. Ввод в эксплуатацию нового завода по производству цемента "сухим" способом в Чамзинском районе позволит сделать Республику Мордовия одним из крупнейших производителей цемента в России. Строительство Мордовской ГРЭС в Ковылкинском районе решит проблему энергодефицита в Республике. Кроме того, планируется реконструкция магистрального газопровода Саратов - Горький на участке Починки - Саранск - Пенза. Республика Татарстан Ведущими отраслями экономики Республики Татарстан являются нефтегазохимический комплекс, машиностроение, электроэнергетика, авиа- и приборостроение, сельское хозяйство. Конкурентными преимуществами социально-экономического развития Республики Татарстан являются: выгодное
без изъятия из хозяйственной эксплуатации, может ограничиваться расширение и строительство новых хозяйственных объектов. 12.10. Следует учитывать, что природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях. На территориях природных парков может предусматриваться установление различных режимов особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков . Исходя из этого, на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов. На территориях природных парков может предусматриваться запрещение деятельности, влекущее за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение
земель особо охраняемых территорий, указанных в пункте 2 статьи 94 ЗК РФ. В соответствии с градостроительным законодательством на территории городских и сельских населенных пунктов наряду с другими территориальными зонами устанавливаются рекреационные зоны. В рекреационные зоны включаются парки, сады, городские леса, лесопарки, скверы, пляжи, пруды, озера, водохранилища и другие объекты. На этих зонах не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. К ним относятся земельные участки , занятые домами отдыха, пансионатами, кемпингами, спортивными и туристскими базами и лагерями, яхт-клубами, лесопарками, учебно-туристскими тропами и маркированными трассами, а также земли пригородных зеленых зон, представляющие собой места отдыха населения и выполняющие защитные и санитарно-гигиенические функции. Правовой режим территорий, занятых указанными объектами, определяется местными административными актами и положениями и уставами об этих объектах. Согласно ЗК РФ все эти земельные участки и территории должны использоваться в соответствии с основным целевым назначением: для
земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов (за исключением земель населенных пунктов) допускается в случае: 1) создания особо охраняемых территорий; 2) создания туристско-рекреационных особых экономических зон; 3) в иных установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях. (часть вторая введена Федеральным законом от 30.10.2007 N 240-ФЗ) 3. Установление или изменение границ туристско-рекреационной особой экономической зоны, а также включение земельных участков в границы туристско- рекреационной особой экономической зоны либо исключение земельных участков из границ туристско-рекреационной особой экономической зоны является переводом земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли особо охраняемых территорий и объектов. (часть третья введена Федеральным законом от 30.10.2007 N 240-ФЗ) 4. Сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы туристско-рекреационной особой экономической зоны или исключенных из границ
соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Судом установлено, что в данном случае основанием для установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> функциональной зоны «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)» и территориальной зоны «Зона рекреационная лесопарковая (Р-1)» послужило то обстоятельство, что земельные участки расположены в границах охранной зоны государственного заповедника «Столбы», установленной постановлением администрации Красноярского края от 20 мая 1994 г. № 262-П, покрыты высокоплотной зеленой растительностью, свободны от объектов капитального строительства. При этом суд правомерно учел положения статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которым на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны
4 части 3 данной статьи в зеленых зонах, лесопарках запрещена разработка полезных ископаемых. Управлением лесами было принято решение от 13.07.2010 № 5 о переоформлении договора аренды лесного участка от 10.11.2006 № 37; установлении срока аренды продолжительностью в 49 лет, с изменением вида разрешенного использования – для рекреационной деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 41 Лесного кодекса 2006 года (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ) при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Возможность возведения объектов капитального строительства на территории лесных участков, предоставленных для целей рекреационной деятельности, нормами Лесного кодекса не предусмотрена. Как указывалось выше, пунктом 8.6 договора аренды от 10.11.2006 № 37 установлен запрет на капитальное строительство на арендованной территории. При переоформлении договора аренды лесного участка арендатор принял обязательство использовать названный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и
В период действия договора аренды 2010 года ООО «Софийский ледник», выступавшее на тот момент арендатором лесного участка, подготовило дополнения к проекту освоения лесов, которые предусматривают размещение временных построек, в том числе домиков с крылечком (2 шт.) и домиков (3 шт.). Указанные дополнения к проекту освоения лесов получили положительное заключение Государственной экспертизы Управления лесами. Таким образом, недостроенный деревянный дом, заявленный к сносу Управлением лесами в рамках рассматриваемого иска, является объектом, размещение которого на защитных рекреационных лесных участках прямо разрешено действующим законодательством и предусмотрено актуальным проектом освоения лесов. Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Висма», закрытого акционерного общества «Висма-Архыз» на решение
принадлежности этого участка к рекреационной зоне Р1-1204, так как преюдициально установлено, что указанный участок к рекреационной зоне Р1-1204 не относится; обязании департамента обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 территориальную зону в соответствии с письмом Омского городского Совета от 16.01.2013 и письмом департамента от 11.01.2013: Ж3-585, а виды разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка; исключении любого упоминания о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р1-1204 из градостроительного плана этого участка и любых иных документов, имеющих отношение к этому земельному участку и строительству на нем; обязании департамента совершить указанные действия в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с департамента в пользу общества денежных средств на случай неисполнения решения суда в течение двух недель с даты вступления его в законную силу в размере 1 000 руб. за первую неделю, начиная с даты вступления решения в законную силу,
материалы по обоснованию Генерального плана в текстовой форме содержат обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения поселения, городского округа. Так, суд указал, что органом местного самоуправления проведен анализ использования территорий городского округа, возможные направления развития этих территорий и прогнозируемые ограничения их использования. Вместе с тем, суд также пришел к выводу, что такое обоснование не является достаточным, поскольку принятие решения об отнесении земельного участка административного истца к функциональной зоне - зоне рекреационного назначения в отсутствии информации о данном конкретном земельном участке привело к тому, что цель изменения зонирования данной территории - сохранение озелененных мест общего пользования не была достигнута, так как указанный земельный участок таковым не является, то есть суд фактически вошел в обсуждение целесообразности принятого нормативного правового акта, что не является предметом осуществляемой в порядке абстрактного нормоконтроля судебной проверки и не может служить основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим. Данное заключение судом первой инстанции сделано без учета разъяснений
2 п. 6 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Сборный дом был приобретен за счет средств Национального парка, данному объекту был присвоен инв. № 01100079, в реестре иного движимого имущества ТУ «Росимущество» спорный объект значится под №2.5.630000384. Вышеуказанная конструкция сборного дома была передана ТУ Росимущества в оперативное управление Национальному парку, принята на баланс и использовалась истцом в целях оказания рекреационных услуг. 09.12.2013 года Администрацией муниципального района Ставропольский рекреационный участок «Мордовинская пойма» как земля сельских поселений был предоставлен в аренду по договору № 683 от 09.12.2013 г. ООО «Аврора» (директор ФИО1) под эксплуатацию объектов рекреационного значения в результате чего вышеуказанный объект - конструкция сборного дома выбыл из обладания Национального парка, поскольку оказался на арендованной территории. Истец считает, что несмотря на отсутствие прав на спорный объект, ООО «Аврора» в лице директора ФИО1 до 31.10.2014г. извлекал доход от использования имущества Российской Федерации, принадлежащего Национальному парку на
закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Сборный дом был приобретен за счет средств Национального парка, данному объекту был присвоен инв. № 01100079, в реестре иного движимого имущества ТУ «Росимущество» спорный объект значится под № 2.5.630000384. Вышеуказанная конструкция сборного дома была передана ТУ Росимущества в оперативное управление Национальному парку, принята на баланс и использовалась истцом в целях оказания рекреационных услуг. 09 декабря 2013 года Администрацией муниципального района Ставропольский рекреационный участок «Мордовинская пойма» как земля сельских поселений была предоставлена в аренду по договору № 683 от 09 декабря 2013 года ООО «Аврора» (директор ФИО1) под эксплуатацию объектов рекреационного значения, в результате чего вышеуказанный объект - конструкция сборного дома выбыл из обладания Национального парка, поскольку оказался на арендованной территории. Истец считает, что несмотря на отсутствие прав на спорный объект, ООО «Аврора» в лице директора ФИО1 до 31 октября 2014 года извлекало доход от использования имущества Российской
И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство природных ресурсов и Экологии РФ ФБГУ «Заповедное Подлеморье» Красноярову А.В. назначено наказание по ст.8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 3000 руб. ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором он просит отменить Постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рыбалку на озеро <адрес>. Данная местность относится к особо охраняемой природной территории. В указанном месте существует рекреационный участок под названием <адрес>», где можно припарковать свой автомобиль и далее пешком отправиться рыбачить. Однако, не доезжая указанного места «<адрес>», приблизительно 300 метров, он остановил свою машину. Стоянка автотранспорта в указанном месте была вынужденной, поскольку далее проехать к «<адрес>» было невозможно, дорога была не прочищена и его автомобиль не смог бы туда доехать. Никакого умысла допускать автостоянку в не положенном месте у него не было. Все эти обстоятельства он изложил в протоколе об административном правонарушении,
«Об особо охраняемых природных территориях». В 2000 г. данный объект был разделе на составные части, ставшими технически обособленными объектами, рассредоточенными по периметру земельного участка – вагончик бытовой деревянный, цвет белый, площадь 25,20 кв.м.; вагончик бытовой деревянный, цвет синий, площадь 22,14 кв.м.; вагончик бытовой в виде бочки, цвет белый, площадь 24,70 кв.м., однако формально оставался единым объектом, в отношении которого Национальный парк проводил техническое обслуживание, ремонт, обустройство, были заключены ген.контракты на энергоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ администрацией м.р.Ставропольский рекреационный участок «Мордовинская пойма» с кадастровым номером № как земли сельских поселений был предоставлен в аренду ООО «Аврора» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он выбыл из ведения Национального парка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Национального парка УЭБ И ПК Самарской области выяснилось, что имущество в виде двух бытовых строительных вагончиков было приобретено директором ООО «Автора» ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в должности директора НА «Самарская Лука» до 2007
территории ФГБУ « Заповедное Подлеморье» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>. В жалобе ФИО1 просил постановление Зам. Главного инспектора по охране территории ФГБУ « Заповедное Подлеморье» отменить, считает наказание наложенное на него, неправомерным, поскольку прибыв на Чивыркуйский залив территории Забайкальского национального парка ФГБУ « Заповедное Подлеморье» рано утром ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на постоянное место любительской рыбалки рекреационный участок « Центральный» стали устанавливать палатку. В данной местности уже стояли несколько палаток и термовагончик. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч к ним подъехали сотрудники Заб. Национального парка ФГБУ « Заповедное Подлеморье» и сообщили, что они установили палатку в неположенном месте, предусмотренное место находится ближе к мысу Курбулик и огорожена столбиками. Столбиков не было видно и сотрудники парка не могли им показать. Далее сотрудники парка составили протокол и уехали, обязав их переехать ближе к месту которое они
рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что 23.08.2019 им получено постановление о назначении административного наказания по делу <№>, в котором ему назначено наказание за неправильную парковку около дома по адресу: г.Новокуйбышевск, ФИО2 4. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку считает, что он ничего не нарушал. Отмечает, что как следует из решения комиссии, он поставил свой автомобиль с г/н <№> на газон, озелененный или рекреационный участок . Но на фотодокументе, представленным той же комиссией, его автомобиль стоит на участке, отсыпанным асфальтовой крошкой, который обустроен для стоянки автомобилей по заявлению жителей дома по ул.ФИО2 4, на основании протокола заседания <№> от 01.11.2018, силами управляющей компании, с привлечение спецтехники (асфальтовая крошка привезена на Камазе и отсыпана экскаватором). Указывает, что с момента обустройства этой стоянки на ней каждый день стоит до 6 автомобилей. На основании изложенного, просил постановление о назначении административного наказания отменить,
