г. N 8-ФЗ). Использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ). Пункт 4.3 СанПиН расположен в разделе IV, регулирующем гигиенические требования при переносе кладбищ и рекультивации территорий. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный этим пунктом запрет на проведение захоронений на закрытых кладбищах , за исключением захоронения урн с прахом после кремации в родственные могилы, а также в колумбарные ниши, распространяется на случаи переноса кладбища и рекультивации территорий и нормам Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ данный пункт не противоречит. Довод административного истца о том, что оспариваемая норма СанПиН устанавливает также запрет на проведение захоронений в родственные могилы (без кремации) на кладбищах, которые не
н о в и л: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – Общество) об обязании после вступления в законную силу решения суда в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник», в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)», утвержденного приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 № 05.02/197; об обязании Общества возвратить Департаменту указанный земельный участок после проведения рекультивации по акту приема-передачи. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), выразившееся в осуществлении реализации рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» в отсутствие действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы. Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Экоресурс» обратилось в суд. При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Экоресурс» осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе города Красноярска в границах населенного пункта при наличии разрешительной документации (лицензии от 26.04.2017 № (24)-3430-СТРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности), договора аренды земельного участка от 27.04.2006 № 629 на срок до 01.08.2020 с целевым назначением земельного участка – для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов. В
являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности, подписи и должности руководителя организации и главного бухгалтера, удостоверяющие документы, являются недействительными. Такие первичные документы содержат недействительные данные о содержании хозяйственной операции (поскольку ее фактически не было) и об измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (поскольку ни поставок товаров, ни выполнения работ, не оказания услуг не осуществлялось). ИП ФИО1 в своих пояснениях утверждает, что с ООО «Нефтестрой» (приобретение различного грунта) и ООО «Спецактив» ( рекультивация территории кладбища в с. Каргасок) договора заключала лично, но при этом, не запрашивая учредительных документов на данные фирмы. Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, ИП ФИО1 взяла на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащих недостоверную информацию. Налогоплательщик также утверждает, что в стоимость щебня, песка, гравия, грунта, приобретенных у ООО «Нефтестрой», входит доставка данного товара в с.Каргасок. Пользовалась
прокуратуры Красноярского края поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. В ходе мониторинга сети «Интернет» помощником Красноярского природоохранного прокурора Трофимовым А.А. зафиксировано сообщение СМИ от 12.08.2020 о том, что на «Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» (далее - объект) продолжается захоронение твердых коммунальных отходов. Договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Экоресурс» (эксплуатант объекта) прекратил свое действие 01.08.2020. В связи с указанными обстоятельствами в адрес и.о. Красноярского природоохранного прокурора подан рапорт о необходимости провести проверку в отношении ООО «Экоресурс», ООО «Росттех» (правобережный региональный оператор) на предмет
судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 15.01.2002 № 12 обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» в аренду сроком на 10 лет предоставлен из фонда земель запаса земельный участок общей площадью 100 000 кв.м. для рекультивации земель отходами четвертого класса опасности, расположенный в районе кладбища «Шинников» на границе г.Красноярска, категории земель земли промышленности, разрешенное использование – для рекультивации. Администрация Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (арендатор) заключили договор от 24.01.2002 № 104, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает участок общей площадью 100 000 кв.м., расположенный в районе кладбища «Шинников» на границе г. Красноярска, имеющий кадастровый номер 24:04:0102002:0002, категории земель – земли промышленности, разрешенное использование - для
имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе мониторинга сети «Интернет» помощником Красноярского природоохранного прокурора Трофимовым А.А. зафиксировано сообщение СМИ от 12.08.2020 о том, что на «Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» продолжается захоронение твердых коммунальных отходов. Договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Экоресурс» (эксплуатант объекта), прекратил свое действие 01.08.2020. Решением Прокуратуры от 03.09.2020 № 177 на основании статей 6, 21, 22 Закона о прокуратуре в отношении ООО «Экоресурс» назначено проведение проверки соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. В адрес руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора поступило требование Красноярской природоохранной прокуратуры от 22.07.2021 № 7/1-03-2021 о проведении проверки в части установления (расчета) вреда (ущерба) в сфере охраны атмосферного воздуха и почв, причиненного в результате незаконной деятельности ООО «Экоресурс» на полигоне «Шинник». 28.07.2021 Управлением вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник», эксплуатируемого ООО «Экоресурс». В соответствии с данным решением в ходе проверки совершаются контрольные (надзорные) действия, в том числе отбор проб (образцов). Срок проведения проверки: с 30.07.2021 по 12.08.2021. Решение направлено на электронную почту общества info@ecoresurs24.ru. В ходе проверки Управлением установлено, что земельный участок площадью 678 263 кв.м., расположенный на территории Ленинского района г. Красноярска, предоставлен ООО «Экоресурс» на основании договора аренды от 27.04.2006
судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП в адрес администрации Шумского муниципального образования направлено требование о предоставлении информации по исполнению решения суда по делу номер обезличена-838/2020 в срок к дата обезличена По сообщению администрации Шумского муниципального образования от дата обезличена решение Нижнеудинского городского суда от дата обезличена по делу номер обезличена-838/20202 и выданного по нему исполнительного листа номер обезличен исполнены. Администрацией Шумского муниципального образования организовано перезахоронение умерших с кладбища «Мостотрест» в р. Нижнеудинского , дезинфекция кладбища, рекультивация территории кладбища . В целях организации перезахоронения умерших был заключен муниципальный контракт номер обезличен от дата обезличена, работы выполнены, дезинфекция была осуществлена подрядчиком в рамках исполнения контракта. Администрацией Шумского МО принято постановление номер обезличен от дата обезличена «Об утверждении проекта рекультивации нарушенных участков земель кладбища «Мостотрест», рекультивация осуществлена. дата обезличена судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП УФССП России ФИО2 в адрес администрации Шумского муниципального образования направлено требование в срок к дата обезличена предоставить информацию по следующим вопросам:
«Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения». Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа со сроком до дата обезличена, получены законным представителем юридического лица ФИО1 дата обезличена. В установленный срок должник продублировал ранее направленную информацию по исполнению решения суда, с приложением фотоматериала от сентября 2020 года, подтверждающего самозарастание территории кладбища, однако исчерпывающих доказательств работ по дезинфекции и рекультивациикладбища не представил, как и не представил доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, с ходатайством о продлении срока в исполнительном документе не обращался. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; копиями исполнительного листа, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о назначении новых сроков исполнения, другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном
