муниципального образования г. Собинка» (далее - Порядок), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и изменения арендной платы. Суды исходили из следующего: предоставленный Обществу в аренду по договору земельный участок имеет вид использования «размещение, захоронение, утилизация отходов», который на дату заключения договора аренды, а также после вынесения Собинским городским судом решения по делу № 2-508/2015 не изменялся; Общество не представило доказательств использования им земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ; разработка проекта рекультивации свалки не относится к проектно-изыскательским работам в том смысле, в котором это предусмотрено пунктом 25 Порядка. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления, в том числе отходов, образованных от строительства и сноса зданий, строений и сооружений, возможна только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а у общества "Спецавтохозяйство" отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Корректировка проекта " Рекультивация отработанных площадей существующей свалки ТБО с доработкой свободных участков по высотной схеме в районе села Новоалександрово, руководствуясь положениями статьи 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических
свалка бытовых отходов (на территории, отнесенной до июня 2011 года к природному парку "Волго-Ахтубинская пойма", а затем выведенной из границ природного парка). Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу № 2-454/10 на администрацию и Администрацию городского поселения г. Краснослободск возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в 1,5 км юго-восточнее г. Краснослободска, путем разработки проекта рекультивации земель и проведения рекультивации на свалке . Судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 31.12.2014. Между муниципальным казенным учреждением "Служба охраны окружающей среды и природных ресурсов Среднеахтубинского района Волгоградской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 04.06.2013 был заключен муниципальный контракт №0219731-01 на рекультивацию несанкционированной свалки. В соответствии с локальным сметным расчетом предусмотрено проведение шести видов работ на общую сумму 11541,6 тыс. руб., в том числе: в 2013
отказывая в части требований об обязании ответчика провести рекультивацию земельного участка, указал на тождественность данного требования комитета требованию о возврате объекта аренды в надлежащем санитарном состоянии и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика привела к ухудшению качества используемого участка. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о неисполнимости решения суда по проведению рекультивации в месячный срок при отсутствии соответствующего проекта и его экологической экспертизы. Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, указал, что договор аренды от 27.05.2010 не содержит данных о санитарном состоянии спорного участка, проведении каких-либо восстановительных мероприятий на территории городской свалки в период, предшествующий заключению договора аренды, условиями договора аренды обязанность общества по рекультивации земельного участка при прекращении правоотношений сторон не предусмотрена, обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность общества привела к ухудшению качества арендуемого земельного участка и необходимости проведения обществом рекультивационных мероприятий на основании статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом суды
без изменения, жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2013 между ООО «Техстройпарк» (генподрядчик) и МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 14.1 13 С (далее – муниципальный контракт от 29.03.2013 № 14.1 13 С, контракт), предметом которого является выполнение полного комплекса работ по объекту: « Рекультивация свалки ТБО в отработанном карьере «Березовый» в г. Хабаровске по ДЦП «Улучшение экологического состояния города Хабаровска на 2011-2015 гг. (объект) в соответствии с проектно- сметной документацией (ПСД), а заказчик обязуется принять объект и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно пункту 1.2 контракта в состав работ входят следующие этапы работ: - 1 этап – подготовительные работы; устройство фундаментов под факельную установку; монтаж факельной установки (с пусконаладочными работами); электроснабжение; наружные газопроводы; - 2 этап
к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БурЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: Прокурор Республики Бурятия обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью «БурЭко» о признании недействительным договора № 44 на оказание услуг по осуществлению внешней экспертизы по объекту « Рекультивация свалки в пгт. УстьБаргузин Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021, заключенного 07.10.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «БурЭко»; о признании недействительным договора № 049 на оказание услуг по осуществлению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО1 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в
в связи с расторжением договора аренды от 01.10.2010 № 146 и прекращении хозяйственной деятельности истца по эксплуатации санкционированной свалки ТБО, расположенной в д. Гуменки г. Скопин Рязанской области в период с 17.05.2012 по 30.01.2013. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 01.10.2010 № 146, выразившиеся в ненадлежащем использовании объектов аренды, в связи с чем, заявителю были причинены убытки в размере затрат, необходимых для приведения имущества в надлежащее состояние ( рекультивация свалки ТБО). Таким образом предмет доказывания и основания первоначального и встречного исков имеют существенные различия. В случае принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском суду будет необходимо исследовать значительный объем новых доказательств, возможно, возникнет необходимость в назначении судебной экспертизы, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать лишь затягиванию рассмотрения дела. Первоначальный иск находится в производстве суда с 24.11.2014. При этом со встречным иском администрация обратилась в Арбитражный суд
по рассмотрению и оценке заявок участников на участие в открытом конкурсе №ПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) от 17.03.2016, о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) от 17.03.2016, об обязании устранить нарушение прав и интересов заявителя путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) на разработку проектной документации (включая изыскательские работы) по объекту « Рекультивация свалки твердых бытовых отходов вблизи д.Посохова Тюменского района» - этап 1 выполнение инженерных изысканий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Институт Тюменькоммунстрой», общество с ограниченной ответственностью «Пургеоком», общество с ограниченной ответственностью «Мобильная экспедиция», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «СПЕКТР», общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект», общество с ограниченной ответственностью «Нижнеобской научно-исследовательский проектный институт», общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи», открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства», при участии в
по иску ФИО1 к ООО « ЭкоСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации убытков У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации убытков. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} его работодатель – ООО «ЭкоСтрой» привлекло его к выполнению работ в рамках исполнения муниципального контракта {Номер изъят} «Ликвидация накопленного вреда окружающей среде рекультивация свалки в г.Слободском Кировской области»» на должность начальника участка, оформив на него доверенность от {Дата изъята} и пообещав зарплату в размере 50 000 руб. Согласно п.22 приказа Министерства труда РФ № 883 н от 11.12.2020 г. данные работы относятся к работам повышенной опасности и без назначения ответственного за производство работ выполняться не должны. Ответственный за производство работ назначается приказом из числа сотрудников предприятия. К работам он приступил {Дата изъята} и на {Дата изъята} выполнил их
и Учреждением был заключен муниципальный контракт №м на оказание услуг по определению подрядчика (исполнителя) путем проведения электронного аукциона (открытого конкурса в электронной форме) (далее также Контракт), заключенного между администрацией МО «<адрес>» и уполномоченным учреждением - ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <адрес>» (далее также Исполнитель). Согласно п. 1.1 Контракта: «Исполнитель обязуется оказать услуги по определению подрядчика (исполнителя) путем проведения электронного аукциона (открытого конкурса в электронной форме) по следующим закупкам: Выполнение работ по объекту: « Рекультивация свалки , расположенной на территории муниципального образования «<адрес>»; Оказание услуг по осуществлению строительного контроля и технического заказчика за выполнение работ на объекте: «Рекультивация свалки, расположенной на территории муниципального образования «<адрес>». В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 Исполнитель обязан .Разработать извещение о закупке в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Заказчика заявки па подготовку извещения о закупке для нужд Заказчика; Подготовить и разместить в единой информационной системе и па электронной площадке извещения
