платежей пропорционально доли в праве. На основании расчетов истца задолженность ответчика по агентскому договору за период с 05.06.2016 по 01.02.2018 составляет 2 508 156 рублей. Претензией от 18.04.2019 ИП ФИО1 потребовал оплатить указанную сумму. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводам, что Общество не исполнило надлежащим образом условия агентского договора, агент должен был самостоятельно запросить информацию о реквизитах ИП ФИО1 и перечислять денежные средства в равных долях. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 333, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что Общество надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, перечислив поступившие денежные средства по представленным принципалом банковским
то есть водителем автомобильного перевозчика ИП «ФИО1» гр. РФ ФИО2, при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, фитосанитарный сертификат на товар щепа технологическая хвойных пород (ель, сосна), в количестве 31 пл.мЗ, весом брутто 27400 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС декларантом заявлен 4401210000 перемещаемого по (СМR) № 9490226 от 30.07.2021 предоставлен не был. Кроме того, 17.11.2021 в Выборгскую таможню поступило письмо от ИП «ФИО1». В данном письме на бланке организации указаны реквизиты ИП «ФИО1», в том числе адрес электронной почты: «filinsergik@mail.ru», а также номер телефона: <***>. Согласно информации, полученной из программного средства АС «УКИД-2», ИП «ФИО1» неоднократно отвечал на представления Выборгской таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению АП. Все ответы были на бланках организации, которые содержали реквизиты ИП «ФИО1». По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникаюпщх у судов при
несения данных расходов заявитель представил платежное поручение № 305 от 04.07.2013. Из данного платежного поручения следует, что отмеченные выше денежные средства перечислены ОАО "Калиниградский вагоностроительный завод" в адрес ФИО3. В назначении платежа данного документа указано "оплата за юридические услуги за ООО "Вагонтрэйд". Заявителем представлено письмо исх. № 308 от 04.07.2013 ООО "Вагонтрэйд", направленное в адрес ОАО "Калиниградский вагоностроительный завод", с просьбой перечислить денежные средства в указанном выше размере в счет существующих денежных обязательств на реквизиты ИП ФИО3 Заявляя требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб., в подтверждение факта несения данных расходов заявитель представил платежное поручение № 34 от 22.08.2013. Из данного платежного поручения следует, что отмеченные выше денежные средства перечислены ООО "Вагонтрэйд Плюс" в адрес ФИО3. В назначении платежа данного документа указано "оплата за ООО "Вагонтрэйд" по письму от 21.08.2013 за юридические услуги погашение задолженности". Заявителем представлено письмо исх.
№ 5 к договору от 19.04.2017 № 25-Па/2017), с последующим направлением перечисленных документов посредством почтового отправления 26.08.2017 на почтовый адрес ответчика (почтовый идентификатор № 35760114032187, отправление получено заказчиком 01.09.2017). Сопроводительными письмами от 18.09.2017 исх.№ 11 истец посредством электронной почты повторно отправил комплект документов для их подписания заказчиком. Письмами от 19.09.2017 с исх.№ 26 и № 30 ответчик сообщил, что согласно полученному письму от уполномоченного сотрудника исполнителя (ФИО4) от 06.09.2017 оплата была произведена на представленные реквизиты ИП ФИО8. Письмом от 05.12.2017 исх.№ 18 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также повторно направил комплект документов для согласования с заказчиком. 16.02.2018 истец обратился с досудебным уведомлением (претензия), которое получено ответчиком 13.07.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35735020010239). 25.09.2018 истец повторено направил претензионное требование, которое ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено отправителю (почтовый идентификатор 35760127025831). В связи с тем, что ответчик требование о погашении образовавшееся
который возникает до надевания какой-либо насадки на трубку. Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков прекратить нарушение патента на промышленный образец, суд апелляционной инстанции указал, что именно ответчики вводят в оборот спорное изделие, так как пылесос Vitek приобретен истцом через веб-сайт www.vitek.ru, на который происходит переадресация с сайта www.goldermall.ru, администратором которого является ООО «Бизнес-Альянс» и на котором размещена информация о том, что этот сайт является официальным сайтом ООО «Голдер-Электроникс», а в разделе контакты указаны реквизиты ИП ФИО1, что также подтверждается заказом № 16048 и кассовым чеком от 20.11.2014. Отказывая в удовлетворении требования истца об изъятии из оборота и уничтожении ответчиками товара, апелляционный суд исходил из того, что это требование носит неопределенный характер, в связи с чем в случае удовлетворения иска решение суда будет являться неисполнимым. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений истца и ответчика (ООО «Голдер-Электроникс»), заслушав мнение явившихся
**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ****. **** истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности – Васютина Н.С. исковые требования не признала, указав на злоупотребление правом со стороны истца. Пояснила, что по заявлению истца о страховой выплате, поступившему ****, в установленный срок **** был составлен страховой акт на сумму ****., и **** платежным поручением № **** на банковские реквизиты ИП **** Ю.И., являющегося одним из представителей истца по доверенности от ****, произведена страховая выплата. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Несмотря на это, **** истец обратился в суд с настоящим иском, а ****, то есть в день судебного заседания, представителем истца неправомерно произведен возврат указанной суммы страховщику. Повторно страховое возмещение истцу не перечислялось. Истец Совескулов Ю.В. и его представитель по доверенности Шутов Р.И. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в
пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в той части, в которой не были удовлетворены требования истца Финансовым уполномоченным, а также рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.178-179). Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что истец в заявлении о страховом возмещении выразил свою волю произвести выплату по заявленному событию путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ИП ФИО4 Денежные средства были перечислены на указанные истцом реквизиты. Следовательно, страховая компания произвела выплату в полном объеме и в установленные сроки, то есть выполнила свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. Кроме того, полагает неправильными выводы суда о взыскании страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта без учета износа (т.2 л.д.1-3). В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третьи лицо ИП ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового управляющего», о причинах
пристава Фоминой С.Н., допустившей нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу в отношении исполнительного производства № <данные изъяты> от 03.08.2021; - признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Прокудиной Я.А., допустившей нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу в отношении исполнительного производства № <данные изъяты> от 03.08.2021; - обязать судебного пристава-исполнителя Прокудину Я.А. перечислить денежные средства по исполнительному производству № <данные изъяты> от 03.08.2021, взысканные с должника на банковские реквизиты ИП Козлова О.И.; - обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Фомину С.Н. осуществить контроль за перечислением денежных средств. В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 03.08.2021 по исполнительному листу серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 30.06.2022, выданному Доволенским районным судом Новосибирской области о взыскании с должника Димитриенко В.П. задолженности в размере 316 944 руб.
