обстоятельств спора, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Компания заявила ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2021 № 73524. Письмом Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 305-ЭС21-10887 кассационная жалоба, поступившая в суд 24.05.2021, была возвращена заявителю в связи с тем, что реквизиты получателя не совпадали с реквизитами, предназначенными для перечисления государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации. Впоследствии заявитель представил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу (поступила 16.06.2021), приложив платежное поручение об уплате государственной пошлины по надлежащим реквизитам (платежное поручение от 10.06.2021 № 101880). Поскольку ранее поступившая кассационная жалоба от заявителя была возвращена без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 29.04.2021 № 73524, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом
Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство ФИО1 мотивировано следующим: первоначально поданная им жалоба в связи с отсутствием необходимого пакета документов (на приложенном к жалобе платежном поручении указаны ненадлежащие реквизиты получателя платежа) возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 24.11.2021; после получения письма о возращении жалобы ФИО1 устранил недостатки и вновь направил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и необходимые документы. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для
последующие документы подписаны ФИО4 за пределами срока его полномочий в качестве генерального директора общества «ЦЕОМАКС». Пи указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 26.10.2012, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), не имеет какого-либо экономического обоснования, учитывая, что стороны по данной сделке также состоят в родственных отношениях. Кроме того, при последующей продаже спорных акций ФИО3 (по договору с Компанией) в разделе 7 договора от 29.12.2012 № 28-12 указаны банковские реквизиты получателя денежных средств – ФИО1 Факт оплаты по данному договору, заключенному между ФИО1 и ФИО3, как и в первом случае, подтверждается распиской. В дальнейшем, спустя 2 месяца, спорные акции в один день ФИО3 и ФИО2 были проданы Компании. При этом цена акций имеет значительную разницу с первоначально определенной ценой, указанной в договорах № 10/1, 10/2, 10/3. Каких-либо доказательств того, что за 2 месяца существенно выросла рентабельность акций, судам ответчиками не представлено. ФИО2, ФИО3 и Компания
относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, принял решение о корректировке таможенной стоимости. Указывает, что корректировка таможенной стоимости обусловлена в том числе и тем, что (1) отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, а также (2) имеются расхождения в документах по сделке, а именно – в контракте и коммерческом инвойсе указаны одни реквизиты получателя средств, фактически же заявление на перевод валюты оформлено на другие реквизиты получателя. На основании вышеназванного таможня утверждает, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что является нарушением пункта 3 статьи 5 Соглашения, а потому ее корректировка является законной и обоснованной. В суд апелляционной инстанции обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против ее удовлетворения и содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени
в платежных поручениях реквизитов ООО «Вектор» (ИНН и расчетного счета) денежные средства уже были перечислены на указанные в платежных поручениях расчетный счет и ИНН получателя (в данном случае - ОАО «Иркутская продовольственная компания»), представил распечатку с сайта о времени списания ответчиком денежных средств и времени поступления информации об ошибочности указанных реквизитов ООО «Вектор». Так, согласно информации ответчика по платежному поручению № 49 от 06.02.2017 денежные средства были перечислены ответчиком на указанные в платежном поручении реквизиты получателя (ИНН и расчетный счет) 06.02.2017 в 18 час. 47 мин. 21 сек., а информация об ошибочности реквизитов поступила ответчику 07.02.2017 в 18 час. 33 мин. 34 сек.; по платежному поручению № 50 от 07.02.2017 денежные средства были перечислены ответчиком на указанные в платежном поручении реквизиты получателя (ИНН и расчетный счет) 07.02.2017 в 10 час. 47 мин. 20 сек., а информация об ошибочности реквизитов поступила ответчику 07.02.2017 в 18 час. 33 мин. 34 сек.; по
по Иркутской области и Байкальской природной территории задолженность в сумме 3 717 369 руб. 38 коп., из которых: за 2020 год: - плата за размещение твердых коммунальных отходов в сумме 8 руб. 05 коп. с зачислением по следующим банковским реквизитам на счет Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, номер казначейского счета 03100643000000013400, БИК 012520101, отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 04811201042016000120, ОКТМО 25626101, на реквизиты получателя : ИНН <***>, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории); - пени за несвоевременное внесение платы за размещение твердых коммунальных отходов в сумме 4 руб. 56 коп. с зачислением по следующим банковским реквизитам на счет Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, номер казначейского счета 03100643000000013400, БИК 012520101, отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 04811201042012100120, ОКТМО
коп., счет-фактура № 152 от 20.04.2015 на сумму 107 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ № 152 от 20.04.2015 на сумму 107 000 руб. Указанные акты подписаны со стороны заказчика ФИО2, со стороны исполнителя - ФИО10 Счет на оплату № 16 от 27.04.2015 на сумму 426 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг. Счет-фактура № 171 от 27.04.2015 на сумму 426 000 руб. 00 коп. В вышеперечисленных счетах на оплату, указаны банковские реквизиты получателя ООО «Лира», ИНН <***>, 660049, Красноярский край, Красноярск г, Парижской Коммуны ул, дом № 33, р/с <***>, в банке ОАО АКБ «АВАНГАРД», БИК 044525201, к/с 30101810000000000201; а также указаны Поставщик: ООО «Лира», Покупатель: ООО «ЧОО «Глобула», ИНН <***>,660020, Красноярский край, Красноярск г, Спандаряна <...>, р/с <***> в банке ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «РОСБАНК» Г. КРАСНОЯРСК, БИК 040407388 к/с 30101810000000000388. 2. Договор поставки от 12.12.2014 № 12/12/2014, подписанный между ООО «Арта», в лице директора ФИО12 (поставщик),
процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем при обращении за предоставлением субсидии субъект малого и среднего предпринимательства не соответствовал условиям муниципальной программы. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что представленные обществом документы содержали недостоверные сведения. Данный довод администрация города Владивостока мотивирует тем, что в качестве подтверждения фактических затрат заявитель представил платежное поручение №5 от 15.05.2014, согласно которому производилась оплата по счету №02042014 от 02.04.2014. Однако банковские реквизиты получателя (ИП ФИО3), указанные в платежном поручении, отличаются от реквизитов получателя, выставленных в счете на оплату. Поясняет, что аналогичные расхождения в реквизитах получателя имелись в платежных поручениях №18 от 12.11.2014, №24 от 14.11.2014 и выставленном счете на оплату №02112014 от 02.11.2014. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Дела в гору.РУ» в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам
Кодексом обязанностей. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2018 года при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в результате таможенного досмотра принадлежащего ФИО1 сопровождаемого багажа был обнаружен товар, о перемещении которого она не заявила в письменной форме: 1) полиэтиленовый почтовый пакет белого цвета с этикеткой, на которой указаны реквизиты получателя посылки, в котором находятся: платье женское синтетическое коричневого цвета -1 штука, купальники женские различных цветов - 3 штуки; 2) полиэтиленовый почтовый пакет белого цвета с этикеткой, на которой указаны реквизиты получателя посылки, в котором находится платье синее трикотажное -1 штука; 3) полиэтиленовый почтовый пакет белого цвета с этикеткой, на которой указаны реквизиты получателя посылки, в котором находятся: шорты женские с цветочным принтом - 1 штука, платье трикотажное красного цвета - 1 штука, комплект (майка,
будет продиктован сотрудником. Истец села в машину и направилась по указанному адресу, у банкомата истец беспрепятственно сняла с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в размере 800 000 руб. (в 17 часов 12 минут – 400 000 руб. и в 17 часов 14 минут – 400 000 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 05.01.2021. После того, как денежные средства были сняты, истец перевела их банкнотами по 15 000 руб. на номера телефонов: №... ( реквизиты получателя : <...>, счет №...), №... (реквизиты получателя: <...>, счет №...), №... (реквизиты получателя: <...>, счет №...), №... (реквизиты получателя: <...> счет №...). Денежные средства переводились 72 платежами суммой в 14 634,15 руб., комиссия за перевод составляла 365,85 руб. Истец указывает, что ее действия банком не блокировались, были под строгим контролем сотрудника Банка, который все время находился с ней на связи. Также истец указывает, что ей периодически звонил сотрудник полиции (номер телефона №...) и проверял
Кодексом обязанностей. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2018 года при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в результате таможенного досмотра принадлежащего ФИО1 сопровождаемого багажа был обнаружен товар, о перемещении которого она не заявила в письменной форме: 1) полиэтиленовый почтовый пакет белого цвета с этикеткой на которой указаны реквизиты получателя посылки, в котором находятся: комплект нижнего белья - 1 шт.; 2) полиэтиленовый почтовый пакет белого цвета с этикеткой на которой указаны реквизиты получателя посылки, в котором находятся: комплект нижнего белья - 1 шт.; 3) полиэтиленовый почтовый пакет белого цвета с этикеткой на которой указаны реквизиты получателя посылки, в котором находятся- платье женское трикотажное - 1 шт.; 4) полиэтиленовый почтовый пакет белого цвета с этикеткой на которой указаны реквизиты получателя посылки, в котором находится блузка
