в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что Общество надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, перечислив поступившие денежные средства по представленным принципалом банковским реквизитам ФИО2 Факт перечисления денежных средств за спорный период подтвержден материалами дела, недобросовестного поведения агента суд не установил. ФИО1 02.02.2018 в адрес ответчика направлено письмо № 103 с просьбой перечислять платежи по агентскому договору с февраля 2018 в равных долях по банковским реквизитам ФИО1 и ФИО2 С 2011 года по февраль 2018 года никаких претензий по исполнению агентского договора и перечислению денежных средств в адрес агента не поступало, тогда как согласно пункту 2.4.1 договора принципал вправе проверять исполнение договора со стороны управляющей компании. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и
№ А06-13716/2019, полученном ГАУК Астраханской области «Астраханский государственный театр оперы и балета» 29.11.2019 (т.д. 1, л.д. 87а – почтовое уведомление). Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации истцами доказательств соблюдения претензионного порядка и неполучении претензии от 08.07.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В материалах дела имеется претензия от 08.07.2019 исх. № 07-06/0736, направленная истцами в адрес ГАУК Астраханской области «Астраханский государственный театр оперы и балета», а также опись вложения в ценное письмо, где указаны реквизиты претензии , и уведомление о вручении апеллянту данного документа (т.д. 1, л.д. 60-62 – лицевые и оборотные стороны). Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцами претензионного опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела. Доводы заявителя апелляционной
№ 1029 на сумму 1 240 рублей, № 1030 на сумму 800 000 рублей. Истец, полагая, что исполнение солидарной обязанности предоставило ему право на возмещение уплаченных сумм солидарным должником, направил в адрес ООО "Аркон" претензию от 04.07.2018 № 4154. Получив претензию 10.07.2018, ответчик частично исполнил претензионное требование, перечислив на банковский счет истца денежные средства в сумме 10 000 рублей, с указанием на возмещение убытков в порядке регресса по делу № А45-9978/2016, со ссылкой на реквизиты претензии . В остальной части претензионные требования ответчиком не исполнены. Неисполнение претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения ГКУ НСО "ТУАД" в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, который подателем жалобы не опровергнут. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование
соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалах дела имеется претензия ООО «Нефтегазсервис» от 19.12.2017 №356, в которой общество предложило ООО «Самара-Спецмонтаж» погасить задолженность в сумме 88 825 руб. за поставку товара по товарной накладной от 25.09.2017 №311 в рамках договора поставки от 17.08.2017 №МТР-162/2017 (л.д.12). Факт получения ООО «Самара-Спецмонтаж» данной претензии подтверждается письмом ООО «Самара-Спецмонтаж» от 23.01.2018 №42, в котором в том числе, содержится ссылка на реквизиты претензии - от 19.12.2017 №356 и договора поставки – от 17.08.2017 №МТР-162/2017 (л.д.33). Изложенное свидетельствует о соблюдении ООО «Нефтегазсервис» претензионного порядка урегулирования спора. Ссылка ООО «Самара-Спецмонтаж» на то, что ему не направлена претензия от 19.02.2018 №356, подлежит отклонению, поскольку необходимость неоднократного направления должнику претензии с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена. Из материалов дела не следует составление ООО «Нефтегазсервис» претензии от 19.02.2018, при том, что исковое заявление поступило в суд 14.02.2018. Истец
подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости спорного договора и подписании его аффилированными лицами истцом и ответчиком не опровергнуты, достоверные доказательства оказания истцом спорных услуг не представлены. Претензия, представленная истцом. не подписана, однако на данной претензии имеется оттиск печати истца с расшифровкой подписи "ФИО3." (руководителя ответчика), что подтверждает довод заявителя жалобы об аффилированности сторон спорного договора. При этом в ответе на претензию указаны неверные реквизиты претензии и согласие ответчика перечислить долг до 01.03.2019 (т.е. "задним числом"), тогда как истец указывает на получение претензии ответчиком 05.06.2019. По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения ими условий спорного договора. Данный договор в соответствии со статьями 10 (п.1), 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как ничтожный. При отсутствии надлежащих доказательств исполнения спорного договора основания для удовлетворения иска отсутствуют. Государственная пошлина за подачу иска, расходы
по состоянию на <...>. Данная претензия вручена лично директору Общества ФИО1 <...>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Доводы представителя Общества что в данном заказном письме претензии не было, а находилось письмо иного содержания в порядке статьи 56 ГПК РФ в суде не нашли своего подтверждения. Так, по предложению суда не представлены данные регистрации входящей документации Общества за указанную дату, подшивка входящей корреспонденции. Кроме того, в графе «Дополнительные отметки» на почтовом уведомлении проставлены реквизиты претензии , акт о несоответствии вложения заказного письма истцом с участием работников почтовой службы не составлялся, Общество за уточнением обращения в управляющую компанию не обращалось. Кроме того, управляющая компания, поставляя коммунальные услуги, ежемесячно с марта 2011 года выставляло в адрес ООО «Магазин № 25» счета за отопление помещения, которые по объяснениям обоих сторон регулярно оплачивались. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что истец должен был знать о принятом решении с <...> года,
