причины возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, и выяснения вопроса о том, могли ли являться причиной возгорания, ранее проведенные работы на автомобиле истца, перечисленные в заказ нарядах № АДАТ152871 от 03.10.2019 и № АДАТ153474 от 17.10.2019, была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Флагман» ФИО7, ФИО8. По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 13.04.2021 № 1763-20, содержащее следующие выводы экспертов: - очагом возникновения пожара является втягивающее реле стартера ; - причиной возгорания является разрушение контактов втягивающего реле стартера из-за оплавления от длительной работы; дефект является эксплуатационным, обусловлен подачей тока на втягивающее реле стартера, за счет подачи сигнала на пуск двигателя от установленной на автомобиле сигнализации; - протечка воды через лобовое стекло на электропроводку не могла стать причиной возгорания; - подача сигнала на автозапуск двигателя связана с неисправностью автомобильной сигнализации; - ранее проведенные работы на автомобиле истца, перечисленные в заказ-наряде № АДАТ 153474
действия (бездействие) инспекции, связанные с не направлением налогоплательщику сообщения о несоответствии требованиям применения УСН, не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Проверяя доводы общества о наличии права на вычет по НДС на основании счетов-фактур за 2012-2013 гг., суды установили, что по счетам-фактурам к вычету заявлены суммы НДС при приобретении расходных запасных частей и материалов, приобретенных в 2012-2013 гг., в том числе: герметик, изолента, распылители, клей, фильтр масляный, ремень, реле стартера , клемма, датчик масляный, фонарь задний, сальник, шланг, тройник, патрубок, автошины, свеча зажигания, жилеты, мыло, бумага туалетная, перчатки и т.д. Как установили предыдущие судебные инстанции, налогоплательщик входной НДС, который был предъявлен ему в период специального режима учитывал в затратах по УСН. Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «ДЭП №192» не вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС на основании спорных счетов-фактур 2012-2013, поскольку налог был отнесен к расходам
наличии короткого замыкания, установить причину и первичное или вторичное короткое замыкание. - могло ли быть причиной возгорания, протечка воды через лобовое стекло на электропроводку автомобиля? - могли ли являться причиной возгорания, ранее проведенные работы на автомобиле истца, перечисленные в заказ нарядах № АДА Т 152871 от 03.10.2019 и № АДА Т 153474 от 17.10.2019? В соответствии с экспертным заключением № 1763-20 от 13.04.2021, эксперты пришли к следующим основным выводам: очагом возникновения пожара является втягивающее реле стартера ; причиной возгорания является разрушение контактов втягивающего реле стартера из-за оплавления от длительной работы; дефект является эксплуатационным, обусловлен подачей тока на втягивающее реле стартера, за счет подачи сигнала на пуск двигателя от установленной на автомобиле сигнализации. Экспертами установлено, что протечка воды через лобовое стекло на электропроводку не могла стать причиной возгорания. Вместе с тем, причиной возгорания автомобиля является разрушение контактов втягивающего реле стартера из-за оплавления от длительной работы, вследствие чего произошло возникновение электрической дуги.
11.02.2021 № 19020/21/55139, на момент передачи истцу 10.02.2021 автотранспортное средство VOLVO FM TRUCK находилось в состоянии невозможном для самостоятельной транспортировки, было транспортировано при помощи специальной техники. В представленном истцом отчете независимого эксперта ООО «Эксперимент» от 23.03.2021 № 023/2021 содержаться данные о проведении осмотра спорного автомобиля 20.02.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, то есть непосредственно после возврата имущества истцу. Независимым экспертом установлен факт отсутствия на переданном взыскателю автомобиле ключевых блоков управления и агрегатов, в частности: блока управления VECU, реле стартера , блока управления освещением, навесного оборудования двигателя. Кроме того, независимой экспертизой выявлен ряд иных повреждений спорного транспортного средства, возникновение которых вследствие естественного износа является маловероятным, в частности: решетка бампера сломана справа и слева, капот разбит в правом нижнем углу; газовые упоры правый и левый неработоспособны; отсутствуют замки капота правый и левый, солнцезащитный козырек наружный поврежден, отсутствует закрывающая панель и молдинг, отсутствует правая передняя панель в углу возле ветрового стекла, молдинг передний сломан слева, отсутствуют
запасные части для ремонта и обслуживания автомобилей различных наименований. В соответствии с актом таможенного досмотра № от дата. в ходе досмотра было установлено, что помимо задекларированного товара, в адрес общества прибыли незадекларированные товары: - фильтр воздушный, в количестве 20 шт.; - патрубок вентиляции картера, в количестве 890 шт.; - патрубок топливной зажигательной горловины, в количестве 20 шт.; - переключатель света фар, в количестве 5 шт.; - пружина крышки багажника, в количестве 20 шт.; - реле стартера втягивающее, в количестве 40 шт.; - ролик натяжителя ремня ГРМ, в количестве 20 шт.; - ролик опорный ремня ГРМ, в количестве 20 шт.; - тормозной шланг, в количестве 60 шт.; - шестерня коленвала, в количестве 10 шт.; - бегунок трамблера, в количестве 2 шт.; - бинокль рулевой рейки, в количестве 10 шт.; - ветровики, в количестве 699 шт.; - втулка амортизатора, в количестве 100 шт.; - генератор, в количестве 350 шт.; - датчик бесконтактный
был приобретен истцом в автомагазине и предан на СТО ответчика с целью его последующей замены. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 25). В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что действительно ремонт автомобиля истца производился силами сотрудников ответчика с использованием стартера, предоставленного истцом, однако ремонт был осуществлен не ДАТА, а ДАТА. Именно ДАТА было заменено втягивающее реле стартера , ремонтом автомобиля истца занимался ФИО12 После замены втягивающего реле стартера автомобиль истца более на ремонт к ответчику не поступал (т. 1, л.д. 200, 200 оборот). Представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Довган Ю.Б. (т. 1, л.д. 145, 170 – 172) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчика в причинении убытков имуществу (автомобилю) истца не доказана. Третье лицо ФИО12 (непосредственный исполнитель ремонтных работ) в судебное заседание не явился, о времени и
в связи с тем, что двигатель автомобиля не запускался или запускался после нескольких неудачных попыток. После приобретения автомобиля, она также обращалась в ООО«Евролак» в связи с обнаружением неисправностей: ДД.ММ.ГГГГ – в связи с тем, что появилась индикация неисправности системы удержания пассажиров и пневмоподвески (выявлено пониженное напряжение бортовой сети и внутренняя ошибка блока подвески); ДД.ММ.ГГГГ – для проверки качества в связи с тем, что автомобиль не заводится (была произведена замена пинов в разъеме цепи управления реле стартера , изменена схема подключения цепи). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся, она обратилась в экспертное учреждение, которым сделан вывод о наличии дефекта: при нажатии кнопки запуска двигателя запуск двигателя не происходит. Считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток, поскольку автомобиль не заводится, который проявляется повторно после его устранения. Ее претензию ответчик не удовлетворил. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара
руб., неустойку за период с 13.04.2019 по день вынесения решения суда, убытки, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 8 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размер 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что снегоход начал сразу ломаться, и он был вынужден самостоятельно менять реле стартера , потому что они постоянно перегорали. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку снегоход находился на гарантийном ремонте только два периода, спорный период с 30.01.2019 по 08.03.2019 не является гарантийным ремонтом, кроме того истец внес изменения в конструкцию электропроводки, о чем имеется запись
