страхового возмещении по договорам ОСАГО и ДСАГО, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Мазда 6» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) определена в размере 353 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 26 395, 74 руб., стоимость ремонта по ценам среднего рынка в Ивановской области - 532 025 руб., с учетом износа - 493 119 руб. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО отказано с указанием на то, что страховое возмещение в соответствии с условиями договоров, предусматривающих расчет ущерба по Единой методике, выплачено страховой компанией в полном объеме. В пользу истца взысканы судебные расходы. 17 мая 2018 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО (л.д. 14). 22 июня 2018 г. страховая компания отказала
потерпевшего на возмещение ущерба в порядке суброгации, заявлено требование о взыскании страхового возмещения, исходя из объема и стоимости восстановительного ремонта, фактически выполненного в отношении поврежденного автомобиля, в соответствии с технической документацией (заказом-нарядом) станции техобслуживания. Следовательно, требования, предусмотренные Единой методикой, для целей оформления станцией техобслуживания документации в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, обязательными не являются. В силу п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, расчет по данной Единой методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них. Как следует из материалов дела, истец возместил страхователю вред в рамках договора КАСКО в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля, с суброгационным требованием о возмещении стоимости фактического ремонта
владельцев транспортных средств», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю марки Инфинити QX50 г/н н356вх/777, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2015 года. На момент ДТП автомобиль Инфинити QX50 г/н н356вх/777 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОА «СГ МСК». Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50840,37 руб. (с учетом износа) и была выплачена ОА «СГ МСК» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО . Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу №А41-438/2016. В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на некорректность расчета истца, который не учитывает выходные дни; расходы ответчика на ремонтавтомобилей. Ответчик представил документы в подтверждение своих расходов, однако истец указал, что данные документы не относятся к спорным автомобилям, кроме того, услуги не могли быть оказаны теми СТО, которые указаны в документах, поскольку юридические лица были созданы позднее, нежели даты актов оказания услуг. Кроме того, ответчик указал, что лицом, обязанным возмещать истцу убытки в случае ДТП при недостаточности страхового возмещения является водитель – субарендатор. Убытки истца, не возмещенные за счет средств страховой компании, возникли у истца не вследствие действий ответчика, а вследствие бездействий истца, выразившихся в не оформлении полисов КАСКО без ограничений на транспортные средства вопреки п. 2.1.13 Договора. Согласно п.5.1. Договора, Арендатор не несет ответственности за ущерб транспортному средству, такими риски покрываются КАСКО, а в случае не страхового
страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика. По результатам проведения внесудебной экспертизы (экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза» от 05.02.2021 № 6154233) истец установил, что размер причиненного ущерба (863679,53 рублей) превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (1 048 500 рублей), в связи с чем признал нецелесообразность проведения восстановительного ремонтаавтомобиля, определив размер страхового возмещения на условиях «полного имущественного страхования». Стоимость годных остатков автомобиля определена истцом по результатам проведения внесудебной экспертизы (экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза» от 28.02.2021 № 6154233). Между тем суды верно указали, что выплата страхового возмещения потерпевшему по условиям заключенного договора КАСКО и Правил страхования не тождественна возмещению убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно включили в предмет доказывания вопрос о возможности восстановления автомобиля для его эксплуатации по назначению в соответствии с требованиями законодательства (в том числе относительно государственной регистрации транспортных средств) с учетом полученных повреждений и
и т.д.); Пунктом 12.3.3 Правил страхования установлен срок выплаты страхового возмещения в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. В соответствии с пунктом 13.4.3 Правил страхования, Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о непризнании события страховым случаем или о принятии решения уменьшить размер страхового возмещения с указанием мотивов такого решения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обратился к Страховщику, в целях получения направления на ремонт автомобиля по КАСКО , с использованием услуг службы экспресс-доставки почтовой корреспонденции «SilverExpress», с заявлением о наступлении страхового случая 22.07.2015г. у последнего возникло обязательство по определению размера ущерба и его выплате, либо направлению ТС на ремонт, либо по направлению Страхователю отказа в выплате страхового возмещения в срок до 15.08.2015г. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от выдачи направления на ремонт автомобиля и уплаты страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...), принадлежащее ФИО1, последний обратился в специализированную
(далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 ссылается на то, что он 07.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении; ответчик, признав произошедшее страховым случаем, направил автомобиль истца в ООО «МКЦ Пулково» для производства ремонтно-восстановительных работ; при сдаче транспортного средства в ремонт, истцу было разъяснено, что срок производства ремонтных работ не превысит 1,5 месяцев. Истец указывает, что 13.01.2017 после телефонного звонка ему стало известно, что ремонт автомобиля по КАСКО еще не начат, так как страховщик не согласовал с СТО сроки поставки деталей и сроки выполнения работ; фактически транспортное средство из ремонта получено истцом только 18.03.2017. Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения принятых обязательств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>). Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2. Представитель истца
ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку работа, связанная с управлением автомобилем, является единственным источником его доходов, у него имеется малолетний ребенк, а его жена беременна. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <***> ему не принадлежит. Он по доверенности управлял этим автомобилем. Собственника автомобиля назвать отказался, но сообщил, что он лично возместил собственнику ущерб, наступивший в результате ДТП, в виде размера франшизы, не покрывавшей ремонт автомобиля по КАСКО . После ДТП он и наряд ДПС догнали автобус, сотрудники ДПС потребовали участников ДТП вернуться на место ДТП, что он и сделал, а водитель ФИО3 на место ДТП не вернулся. ФИО3 принес ФИО2 свои извинения, чем загладил причиненный вред. ФИО2 просил суд назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена судом следующими доказательствами: - Протоколом об
