и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что неисправность автомобиля, которая выражалась в оплавлении внутренней электропроводки и замыканию ее под панелью приборов, произошла по причинам, не зависящим от ООО «СБ «Виктория». Считает, что ремонт, который был проведен с его стороны, отвечал всем требованиям качества, оснований для предъявления претензий у истца не имеется. Полагает, что факт наличия причинно-следственной связи между произведенным ремонтом автомобиля и технической неисправностью, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, не является доказанным. Данные, содержащиеся в представленном заключении независимой экспертизы от 31.10.2013 о том, что прокладка проводки была произведена нетехнологично, что привело к нарушению крепежным винтом изоляции одного из проводов, считает недостоверными. Заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения причины оплавления внутренней электропроводки автомобиля Фольксваген Мультивэн государственный номер <***>. Проведение экспертизы просит поручить ООО УК «Фрегат» в лице эксперта-автотехника ФИО2. На разрешение эксперта
истец повторно обращался с неисправностью системы АБС в специализированный сервиз ГАЗ. Далее, как указал истец, 26.04.2018 он обратился с жалобой на неисправность электропроводки. Сервисный центр при этом указал на эксплуатационный износ ламп, при этом при ремонте было выявлено, что удлиненная проводка при доработке автомобиля еще на стадии его изготовления и переоборудовании была выполнена с нарушениями на скрутках с изолентой. Неисправность (замена ламп) была устранена. 29.07.2019 истец обратился с проблемой электропроводки автомобиля, так как перегорели из-за замыкания габаритные огни, проблема по заказ-наряду была устранена. 20.03.2020 истец вновь обратился с неисправностью центральной электропроводки, неисправность устранена. В связи с чем, по неисправности электропроводки истец обращался за ремонтом, неисправности устранялись и проявлялись вновь из-за неправильного соединения жгутов проводки при удлинении рамы автомобиля. Также истец обращался в сервис относительно некорректного работающего центрального замка зажигания 26.04.2018, 29.07.2019, 14.02.2020, при этом неисправность устранялась и потом возникала вновь. Следовательно, доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор №ЕС 404 от 11.01.2010 на техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик 1 (исполнитель) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобилей Истца (Заказчика), в том числе, автомобиля Форд Tourneo Connect, г.н. В606НК98, VIN <***>. Согласно п. 1.3 Договора объем выполняемых работ и количество запасных частей и материалов согласовываются сторонами в заказ-наряде. 30.05.2013 подписан заказ-наряд № 3Р006397 на сумму 55 435 руб. 60 коп. на замену масла, кронштейна, Штуцера, ремня приводного, гайки стойки стабилизатора, ST-Крепежа, генератора коннекта, ролика приводного ремня, насоса, фреона и диагностику, проверку системы ГУРа, поиск неисправностей проводки , диагностику генератора, замену насоса, генератора и ролика приводного ремня. 04.06.2013 сторонами подписан Акт выполненных работ № 3Н006397 на сумму 55 435 руб. 60 коп. 13.08.2013 по адресу: Санкт-Петербург, г.
о производстве ремонтных работ автомобиля, автомобиль в установленный срок был отремонтирован, в связи с чем, истец не имел права обращаться с требованиями о замене товара. Требования о взыскании убытков являются необоснованными, штрафные санкции не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований. Считает, что указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефект: периодически не представляется возможным запустить двигатель автомобиля не может является производственным дефектом и является неустранимым, поскольку данный дефект эксплуатационный, получен в ходе ремонта автомобиля, проводка в автомобиле выложена не по технологии завода изготовителя, неисправность автомобиля, указанная экспертом является устранимой. Заключение эксперта считает не соответствующим действующему законодательству об экспертной деятельности, эксперты ФИО8 и ФИО9 не имеют соответствующего образования и квалификации на проведении подобного рода экспертиз. Кроме того, требования о взыскании разницы в цене также необоснованны, т.к. истцом не представлены достаточные доказательства об аналоге транспортного средства и его стоимости. В случае удовлетворения исковых требований просила применить правила ст. 333 ГК
На момент ДТП, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <скрыто>, застрахована у ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто>, принадлежащего ФИО4- застрахована в ООО МСК «Страж». Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", куда 23.08.2017 года обратился ФИО1 признала произошедшее ДТП - страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля истца и по избранному истцом способу возмещения вреда, выдала ему направление на восстановительный ремонта автомобиля на СТОА- ООО «АВС Плюс». Однако, восстановительный ремонтавтомобиля истца произведен не был, поскольку истец не согласился с ремонтом жгута проводки , покинул СТОА, не оставив поврежденное транспортное средство. 27 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой заменить жгут проводки ТС, так как с его ремонтом не согласен. 04 октября 2017 года ответчик сообщил истцу, что согласно технологиям восстановительного ремонта, в случае проведения ремонта жгута проводки технические и потребительские свойства ТС не изменятся, в связи с чем замена детали нецелесообразна, в связи с этим
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в ремонт автомобиль «Мерседес» для проведения профилактических работ. Согласно заказ-наряду перечень работ включал в себя: ремонт проводки и замена блока реле (1800 рублей), ремонт проводки салона (3000 рублей), ремонт проводки багажника (1600 рублей), ремонт блока предохранителя (1500 рублей), ремонт пружин багажника (500 рублей), ремонт бампера (3500 рублей). Всего стоимость услуг по заказ-наряду составила 11900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после завершения ответчиком работ, истец забрал свой автомобиль, эксплуатировать автомобиль он начал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее такой необходимости не было. Во время поездки в багажнике автомобиля произошло возгорание проводки , в результате чего автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию о возмещении ущерба, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возгорания явилось короткое замыкание проводки. Стоимость работ по устранению дефектов составила 83790 рублей. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика стоимость произведенного
просит выплатить ему сумму страхового возмещения уже в денежном эквиваленте 400 00 руб., а также неустойку. Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Незвисимость», имеющаяся в материалах дела, согласно выводам которой для приведения автомобиля истца в соответствии с требовании Правил, необходимо, в том числе, ремонт жгута. Устранение зафиксированных механических повреждений изоляции четырех проводов жгута проводки фары передней левой автомобиля истца предусмотрено технологией завода изготовителя и возможно путем ремонта, без замены центрального жгута проводов, методом применения технологии термоусадки. Нормативная трудоемкость ремонта составит 0,7 н/ч. Устранение зафиксированных механических повреждений корпуса разъема жгута проводки фары передней левой автомобиля предусмотрено технологией завода-изготовителя и возможно методом замены корпуса разъема, имеющего каталожный №С0973737, без замены центрального жгута проводов. Нормативная трудоемкость- 1,3 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 155 900 руб., без учета износа- 199 400 руб. Представители истца и ответчика с указанным заключением согласны, не оспаривают
рабочая, если бы была нерабочая, клиента уведомил об этом. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в марте ....... отдали автомобиль на СТО ответчика. Текло масло в сальнике, вся проводка была в масле, он купил новый двигатель. Просил отремонтировать всю проводку под капотом. Ранее ремонт проводили неоднократно, но масло все равно текло. Двигатель механику не понравился, решили не менять, сказал лучше отремонтировать старый двигатель. .. .. ....г. он забрал автомобиль с СТО, осмотр не делали, просто подписали акты, расплатились и уехали. Все это время присутствовал запах гари в автомобиле. Он сам ничего не ремонтировал, после .. .. ....г. он в техническую составляющую автомобиля не лез. Гофру он покупал для проводки по рекомендации СТО. Когда .. .. ....г.. забрали автомобиль с СТО, извещал механика о том, что фара не работает, просил исправить. В марте ....... был устный договор с СТО о замене проводки, лампочки, фары, подогрева сиденья. Он устно просил механика установить гофру,
