Ремонт фасада здания в нежилом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ИП ФИО1 основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 112 394 руб. 62 коп.; за водоснабжение и водоотведение за период с феврал 2017 года по апрель 2019 года; по возмещению расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада Здания, разрушенного штормовым ветром; по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017; по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено судом ранее, собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении

ИП ФИО1 основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 636 202 рубля 42 копейки; за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2017 года по апрель 2019 года; по возмещению расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада Здания, разрушенного штормовым ветром; по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017; по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ссылку ответчика на то, что ответчик в полном объеме оплачивает ООО «УК «Бизнес Центр Троицкий» предоставленные услуги электрика, сантехника, уборщика суд считает несостоятельной. Как установлено судом ранее, собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны

части 2 статьи 44 ЖК РФ, требующим иного порядка принятия решения, данный случай не относится. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). По вопросу текущего ремонта фасада здания собственниками помещений в здании проведено общее собрание 02.12.2019, на котором согласно протоколу присутствовали собственники, владеющие нежилыми помещениями площадью 3 770,3 кв.м, составляющими 56,173% от общей площади здания 6 711,9 кв.м, в котором они расположены, в том числе представители ОАО «Ренессанс» -35,056%, ООО ЧОП «Бумеранг»- 10,310%, ФИО3- 10,807%. Однако собственником нежилых помещений общей площадью 692 кв.м в спорном здании (10,310%) являлось ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» (ИНН <***>), факт участия в собрании которого не подтвержден документально (протокол от 02.12.2019 подписан иным лицом- ООО

установить необходимость ремонта тыльного (со стороны двора) фасада нежилого здания по адресу: ... с 01.05.2016, 2) утвердить представленную ООО СК «...» смету на ремонт фасада нежилого здания по адресу: ... на сумму ...., 3) одобрить заключение договора подряда с ООО СК «...» на проведение ремонта фасада нежилого здания по адресу: ... на условиях представленного проекта договора и утвержденной сметы на сумму ... коп., 4) установить источником финансирования работ по ремонту фасада нежилого здания по адресу: ... средства собственников нежилых помещений в здании (по ... коп. с каждого из трех собственников). Истец ФИО1, которая является собственником помещения общей площадью 90,9 кв.м. на 1 этаже в нежилом здании по адресу: ..., участие в голосовании не принимала. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка созыва и подготовки проведения общего собрания со стороны ответчиков не допущено, доказательств нарушения прав истца не представлено. С указанными выводами судебная

в силу ст. 249 ГК Российской Федерации. Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что значительная часть прилегающей к зданию территории находится в пользовании АО КБ «Кетовский коммерческий банк» и доступ на нее ограничен не опровергает факт содержания и уборки истцом территории общего пользования, прилегающей к зданию, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие документы. Довод апеллянта об отсутствии сметы на ремонт фасада здания и решения о ее утверждении общим собранием, отсутствие информации о месте проведения ремонтных работ системы отопления также противоречит письменным материалам дела. Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 07.05.2015 установлена необходимость ремонта аварийного фасада здания в целях предотвращения несчастных случаев, стоимость материалов и работ собственниками установлена в пределах 50000 – 52000 рублей. Фактические затраты на ремонт фасада составили 45000 рублей, исходя из чего с ответчика взысканы соответствующие расходы пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №