Ремонт кровли в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2?3190/13, которым на ответчика возложена обязанность выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, истцом понесены расходы на ремонт кровли в многоквартирном доме , которые подлежат возмещению ответчиком. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав учреждение надлежащим ответчиком по делу, вследствие противоправного поведения которого товариществу причинены убытки в виде стоимости выполненных ремонтных работ, принимая во внимание, что работы по капитальному

Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу № А14?9676/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – общество) об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме , расположенном по адресу: <...>, и обязании: выполнить примыкания к парапетам и другим выступающим конструкциям в соответствии с нормами (металлические листы парапетов необходимо скрепить фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли), установить прижимные металлические планки (длина парапетов на кровле – 59,8 м, длина примыканий к выступающим конструкциям – 53,0 м); выполнить герметизацию фальцев металлических листов карнизного 2 свеса и выправить фальцы; устранить негерметичность стыков кровли над квартирой № 7; расчистить чердачное

квартирой № 105. В соответствии с пунктом 4.6.1.10, приложением № 2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельный срок устранения неисправностей кровли составляет 1 (одни) сутки. С целью соблюдения указанного положения, с учетом погодных условий, в целях предотвращения ущерба имуществу собственника жилого помещения истец самостоятельно, заключив договора подряда, устранил недостатки капитального ремонта. Общество направило в адрес фонда претензию от 05.08.2020 № 1013 с указанием всех выявленных нарушений, с просьбой обеспечения явки представителей для осмотра кровли многоквартирного дома , возмещения убытков в сумме 9420 рублей. Полагая, что протечка кровли возникла в результате недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, истец, как управляющая компания многоквартирного дома, обратился к Фонду с требованием о возмещении убытков, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями

текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. Это судом учтено не было, при том что факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли и несвоевременность проведенного ремонта (через 1,5 года) были установлены судом. Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения. Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,

и ООО «Архстроймеханизация» (подрядчик) заключили договор от 24.05.2018 № 05смр/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с реестром: срок выполнения работ с 24.05.2018 по 25.12.2018; гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента подписания акта приемки выполненных работ и составляет пять лет. Во исполнение договора подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работы по ремонту кровли многоквартирного дома , расположенного по адресу: <...>. Работы по договору приняты Фондом, что подтверждается соответствующими актами. Организация управляет многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, на основании договора управления от 01.01.2008. Как установили суды, что в ходе гарантийной эксплуатации выявлены недостатки выполненного капитального ремонта, препятствующие использованию результата ремонта в целом. Согласно акту обследования от 13.03.2020, составленному по результатам осмотра, произведенного истцом с участием собственников квартир № 41 и 44 и представителя обслуживающей подрядной организации – ООО

– 2011» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за нежилое помещение № 470 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 145 167 рублей 36 копеек. Определением от 27.03.2020 к производству принят встречный иск о взыскании 272 240 рублей неосновательного обогащения за ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>. Определением от 05.05.2022 принят отказ от встречных исковых требований ООО «Меркурий-М», производство делу № А33-3052/2020 в части встречных исковых требований прекращено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: - истцом в

и, в случае выявления повреждений, связанных с проникновением влаги через поврежденную гидроизоляционную пленку, выполнить необходимый ремонт. Также экспертом при сопоставлении фактически выполненных работ с работами предусмотренными договором, установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы и использованные материалы при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеют следующие отступления от проектно-сметной документации и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: -согласно локальному сметному расчету №1 на капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме №2 по пер. 1-й Заводской, 3-х этажный, кирпичный жилой дом, предусматривалось устройство 12 колпаков над вентканалами. Фактически не выполнено. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года - устройство 12 колпаков над вентканалами не внесено в перечень выполненных работ. – согласно техническому заданию (приложение №4 к договору ТС231А180021- Д) при ремонте кровли для гидроизоляционого покрытия (металлочерепицы) предусматривалось применять сталь толщиной от 0,5 мм до 2,5 мм. Фактически выполнено из листов

в случае выявления повреждений, связанных с проникновением влаги через поврежденную гидроизоляционную пленку, выполнить необходимый ремонт. Также экспертом при сопоставлении фактически выполненных работ с работами предусмотренными договором, установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы и использованные материалы при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеют следующие отступления от проектно-сметной документации и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: - согласно локальному сметному расчету №1 на капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме №2 по пер. 1-й Заводской, 3-этажный, кирпичный жилой дом, предусматривалось устройство 12 колпаков над вентканалами. Фактически не выполнено. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года - устройство 12 колпаков над вентканалами не внесено в перечень выполненных работ. - согласно техническому заданию (приложение №4 к договору РТС231А180021-Д) при ремонте кровли для гидроизоляционого покрытия (металлочерепицы) предусматривалось применять сталь толщиной от 0,5 мм до 2,5 мм. Фактически выполнено из листов металлочерепицы толщиной

обогащение 647 758, 51 руб. включает в себя денежные средства, собранные на капитальный ремонт и потраченные на работы по замене окон, в сумме 363 355, 91 руб., собранные на ремонт мягкой кровли во исполнение договора № 7 от 17.06.2015 в сумме 248 821 руб., денежные средства, полученные от использования общего имущества МКД, за предоставление его в аренду в сумме 35 581, 60 руб. При рассмотрении дела возник спор относительно обоснованности расходов на ремонт кровли в многоквартирном доме , расположенном по адресу: <...> по договору подряда № 7КР от 17.05.2015, заключенного между ООО «Побережье Амура» (заказчик) и ООО «Зеленый дом» (подрядчик). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО2 На разрешение эксперта поставлен вопрос - соответствует ли объем выполненных работ по ремонту кровли объему, выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 21.07.2015 к

решения судьи. Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Комитет обязан произвести капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме <номер> по <адрес>. После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора Комитет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГ, а затем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ. Однако в этот срок решение

с нарушением срока. Исходя из действующего законодательства моментом обнаружения административного правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении № от 24 октября 2013 года. Правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, выявлено жилищной инспекцией 24.10.2013 года, а постановление о привлечении ООО «УК «Управдом» к административной ответственности вынесено 06.02.2014 года, то есть за пределами срока давности. Заявитель считает, что дело подлежит прекращению. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что текущий ремонт кровли в многоквартирном доме по адреcу: <адрес> не возможен, ремонт кровли возможен только при капитальном ремонте. В настоящее время подана заявка на проведение капитального ремонта в Администрацию г. Дзержинска. Представитель Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК «Управдом» ФИО2, судья находит жалобу не обоснованной и не