20. В приложении № 2 к договору – плане-экспликации нежилого помещения, в составе передаваемых помещений (пом. № 20, 22), выделенных линиями-штрихованием, указаны 2 отдельных входа и одно крыльцо, ведущее в помещение № 22. Крыльцо, ведущее в помещение № 20, на необходимость ремонта которого ссылается ответчик, на плане не указано. Следовательно, данное крыльцо истцу не передавалось, и у истца не возникла обязанность его ремонтировать. Введение в апреле - июне 2020 года ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Кировской области новой коронавирусной инфекции, стало фактором, исключающим возможность временного пользования арендуемым помещением на срок действия мер ограничительного характера и нахождения в нем каких-либо лиц, в том числе самого арендатора . Следовательно, не представлялось возможным выполнить обязанности арендатора. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2021 в соответствии с абзацем
стоимость. Доказательств отклонения при производстве работ от перечня работ, указанных в локальных сметах, ответчиками вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. Сведений о том, что какие-либо работы не были закончены, материалы дела также не содержат. В свою очередь ссылки подателей жалобы на то, что часть работ не была согласована (устройство нового крыльца), также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку все ремонтные работы, в том числе и ремонткрыльца, были согласованы, в том числе в целях последующей компенсации затрат арендатору (протокол от 08.04.2019), кроме того, проект ремонта крыльца также отражен в технической документации (проект Т-04-19-14-АР), согласованной в установленном порядке, в то время как доказательств того, что фактически было отремонтировано какое-либо иное крыльцо, материалы дела не содержат. Доводы Комитета о том, что часть выполненных работ не относится к неотделимым улучшениям, также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку все без исключения ремонтные работы, в том числе и
и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей. Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор ) 19.01.2010 заключили договор аренды № 04-А002552. Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что Общество обязано своевременно за свой счет производить текущий ремонт
установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей. В рассматриваемом деле судами установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором ) 19.01.2010 заключен договор аренды № 04-А002552 (далее – договор). Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что Общество обязано своевременно за свой
- арендуемое помещение к приему новым арендатором. 11 марта 2020г. директор ООО «Бизнес ВИК-2» ФИО5, после осмотра помещения, письменно отказался от исполнения договора аренды в связи с тем, что помещение нуждается в ремонте и использовать его по назначению без производства ремонтных работ невозможно, так как помещение не соответствует требованиям безопасности, требуются значительные дополнительные денежные вложения в восстановление разрушенного крыльца, так как эксплуатация крыльца в существующем состоянии опасна, также необходима замена входной группы, окраска стен и потолка, замена разбитой плитки на полу, ремонт фасада и т.д. В результате того, что договор аренды с ООО «Бизнес ВИК-2» был расторгнут с 11 марта 2020г. Сегодня помещение сдано в аренду, но из-за некачественно установленной входной группы, которую самовольно установил ответчик, арендаторы постоянно жалуются на то, что с входной группы сильно дует, поэтому холодно в помещении, они вынуждены использовать постоянно электрические обогреватели, что приводит к существенным дополнительным расходам на электричество. Согласно пункту 2 статьи
повреждения покрытия крыльца, покрытия пола в помещениях, повреждение подвесного потолка, покрытия стен. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 02.02.2018г., рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и крыльца по состоянию на 14.12.2017г. с учетом округления составляет 166 900 руб. Оснований сомневаться в представленной оценке у судебной коллегии не имеется. Данное исследование проводилось с участием ФИО5 и ее представителя. Полномочия и компетенция специалистов-оценщиков ООО <данные изъяты> ФИО4, ФИО3, ФИО2 подтверждены соответствующими дипломами и свидетельствами. Доказательств, опровергающих представленные расчеты, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявлялось. Своих расчетов также не представлено. Стороны не оспаривали, что в нежилых помещениях в настоящее время уже производен ремонт, помещения сданы иному арендатору . При этом судебная коллегия полагает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в отчете ООО <данные изъяты> с учетом фактических повреждений, в настоящее время истцом произведен ремонт помещений,
