части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Правоотношения сторон основаны на заключенном между комбинатом (заказчиком) и должником (исполнителем) договоре по капитальному ремонту локомотива от 15.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения). Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из доказанности выполнения должником и обществом (субподрядчиком) работ по упомянутому договору на сумму произведенного комбинатом авансирования (2 510 000 руб.). С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела дополнительному соглашению от 27.04.2016 № 1 к договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 № 3, письму ООО «Ульяновск Локомотив - Сервис» от 25.04.2016 № 89 в адрес ООО «Кварц», из которых следует, что ремонт цилиндровых крышек не был предусмотрен объемом работ ТР-2 и письму подрядчика о необходимости проведения ремонтных работ, не предусмотренных договором. Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценки всем доводам сторон, разрешить вопрос о необходимости назначения
1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора между обществом и ТОО «Камкор Локомотив» (Казахстан) от 23.07.2018 № 318/9610 на выполнение капитального ремонта якорей тяговых электродвигателей локомотивов , материалы, связанные с исполнением договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установив, что ремонтные работы непосредственно связаны с движимым имуществом (якоря тяговых электродвигателей), осуществлялись обществом на территории Российской Федерации, признали местом реализации работ по ремонту якорей тяговых электродвигателей по договору - территорию Российской Федерации, согласились с позицией инспекции о необходимости применения налоговой ставки НДС в размере
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен статьей 148 Налогового кодекса. Проанализировав содержание договоров на выполнение капитального ремонта якорей тяговых электродвигателей локомотивов с казахстанским налогоплательщиком ТОО «Камкор Локомотив», акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, суды установили, что местом реализации указанных работ по ремонту якорей признается территория Российской Федерации, а потому согласились с выводом налогового органа о наличии оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных
и фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель УФАС просил оставить жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании поручения Федеральной антимонопольной службы рассмотрено заявление ООО «ЖелДорСервис» (вх. №15395/18 от 15.06.2018) о наличии в действиях ООО «РЖД» при допуске на железнодорожные пути общего пользования прошедших ремонт локомотивов сторонних организаций путем оказания платной услуги по проведению проверки технического состояния таких локомотивов для допуска на пути общего пользования признаков нарушения Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении монопольно высокой цены на такие услуги. Аналогичное заявление поступило в Управление от ООО «Титан» (вх. №27932/18 от 07.11.2018); по заявлениям антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №1-10-59/78-05-18. Решением УФАС от 28.11.2019 по делу №1-10-59/78-05-18 в действиях ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции тяги признано
поскольку сторонами не согласовано выполнение работ по ремонту линейного оборудования, а также не подписаны акты сдачи-приемки работ по форме ФПУ-26. Указал на то, что истцом не доказан факт согласования проведения работ по ремонту гидроприводов, редукторов (заднего, переднего). Истец должен предоставить Руководство по ремонту, в соответствии с которым возможно определить перечень работ, выполняемых при том или ином виде ремонта. Однако, истец представил в материалы дела Руководство по ремонту, которое является недействующим. С 2013 года средний ремонт локомотивов проводится в соответствии с руководством ЦАРВ 107.00.00.000РК от 04.04.2013. Кроме того, в иске ООО «СТМ-Сервис» заявлены требования относительно ремонта линейного оборудования локомотивов серии 2ТЭ10У, но при этом в обоснование требований ссылается на разъяснения данные Проектно-конструкторским бюро по нормированию - филиала ОАО «РЖД» от 22.02.2022 № 03-05/131 и № 03-05/266 от 04.04.2022. Согласно исковому заявлению риск и ответственность за выполнение Подрядчиком работ, не предусмотренных Договором, со стоимостью работ, не согласованных сторонами Договора, истец возлагает исключительно
расходов агентом заявляет их принципалу к возмещению, что полностью соответствует положениям статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотносимые, неподтвержденные, фактически не возникшие расходы агента из искового заявления и приложенных к нему документов, дополнительно представленных в процессе судебного разбирательства, не выявлены, в силу чего взысканы по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции. Судебная коллегия с такими выводами соглашается. Как следует из материалов дела ООО «СТМ-Сервис» является сервисной организацией по ремонту электроподвижного состава истца, которая осуществляет ремонт локомотивов в помещениях и зданиях, определенных приложением №11 к договору № 284 от 30.04.2014. При этом осуществляя исполнение договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014, ответчик использует объекты истца (помещение и здания, в которых осуществлялся ремонт, прогрев и обкатка его электроподвижного состава) в отсутствие права аренды, либо иного вещного, обязательственного права. Учитывая, что ООО «СТМ-Сервис» не являлось законным владельцем (помещение и здания, в которых осуществлялся ремонт, прогрев и обкатка его электроподвижного состава), и
которые применяются при ремонте локомотивов, а так же тракционные пути, переданные в содействие СЛД Стерлитамак, замазучены и имеются многочисленные разливы нефтепродуктов на открытом грунте. Очистку тракционных путей и прилегающей территории СЛД Стерлитамак не производит. Актыпредписания с требованием очистки территории в их адрес, направляемые ежемесячно, руководством сервисного депо игнорируются, очистка территории не производится. -алюминий входит в состав коагулянта, применяемого в ходе очистки сточной воды на очистных сооружениях. -Марганец, медь. Ремонтные канавы в цехах, где проводит ремонт локомотивов СЛД Стерлитамак загрязнены и замазучены. При проведении анализа смыва воды при мытье полов ООО «Спецтехника», контрагент ООО «СТМ-Сервис» Стерлитамак производит мытье полов производственных цехов, выявлены превышения по вышеперечисленным веществам, что подтверждается протоколом анализа №135.1/с от 29.11.2017 г. При проведении проверок сотрудниками ОАО «РЖД» по соблюдению требований экологической безопасности и эксплуатации очистных сооружений акт-предписание № 9 от 28.11.2014 г., акт осмотра ЛОС и производственных территорий от 14.04.2017 г., акт осмотра ЛОС и производственных территорий №5
по причине отсутствия перевозочных документов, в связи с коммерческой либо технической неисправностью) за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляют "данные изъяты"%, а не "данные изъяты"%, что уменьшает долю расходов, относимых на регулируемые услуги. При расчете расходов на заработную плату численность персонала принята по штатному расписанию, без учета нормативов численности персонала на предприятиях железнодорожного транспорта. Так, нормативная численность машинистов локомотивов и помощников машинистов рассчитывается исходя из необходимого количества локомотивов, нормативная численность рабочих на ремонт локомотивов – исходя из локомотивного парка, количества ремонтов в год в соответствии с графиком и видом ремонтов, нормативная численность монтеров пути, стрелочников, дежурных охраняемых стрелочных постов – исходя из развернутой длины пути, количества стрелочных переводов и стрелочных постов, при этом учитываются поправочные коэффициенты к нормам расхода рабочей силы на текущее содержание подъездных путей. Кроме того, при формировании тарифа не были учтены показатели среднесписочной численности работников и фонда их заработной платы. За период с "дата изъята"
год, по станции Щебзаводская – 2,3 тыс. вагонов в год, итого по подразделению г. Горнозаводск – 5,6 тыс. часов в год. Как следует из экспертных заключений, министерством в качестве затрат, учтенных в состав тарифапо подразделению г. Горнозаводск (итого по трем станциям: Рудная, Заводская, Щебзаводская) на услуги по подаче и уборке, приняты следующие расходы: оплата труда в размере 17 259,9 тыс. рублей; ЕСН+СНС в размере 5 247,0 тыс. рублей; материальные затраты (ремонт и содержание путей, ремонт локомотивов , железнодорожной техники, прочие материальные затраты) в размере 26 895,7 тыс. рублей; топливо и ГСМ в размере 15 264,3 тыс. рублей; аренда в размере 29 562,8 тыс. рублей; общехозяйственные расходы в размере 18 865,7тыс. рублей; энергетические затраты в размере 1 938,9 тыс. рублей (при заявленных – 1 581,6 тыс. рублей); прочие расходы в размере 9 394,5 тыс. рублей. Итого затрат, включенных в состав тарифа, учтено в размере 124 428,8 тыс. рублей, при заявленныхООО «Железнодорожное
