в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в июне – августе 2015 года между обществом и предприятием велись переговоры по подготовке к заключению договора на капитальный ремонт очистных сооружений . Общество 31.08.2015 перечислило предприятию 3 600 000 руб. в качестве аванса за работы по капитальному ремонту очистных сооружений. В дальнейшем договор между сторонами заключен не был, в связи с чем общество направило предприятию претензию с требованием о возврате перечисленной им суммы. Неисполнение предприятием данного требования послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Предприятие предъявило встречный иск о возложении на общество обязанности принять приобретенное оборудование и взыскании задолженности, составляющей разницу
Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 7 Закон № 416-ФЗ, исходил из договорной обязанности компании по возмещению обществу (заказчику) указанной платы. Учитывая заключения от 26.03.2021 № 51-2020, от 14.04.2021 № 417 судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд признал наличие вины в превышении ПДК вредных веществ в стоках как истца, не проводящего длительный период капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо «Амурское», так и ответчика, которое не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети. В связи с изложенным суд не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты долга, поскольку превышение в сточных водах нефтепродуктов, сбрасываемых в декабре 2016 года и январе 2017 года, образовалось в результате деятельности компании по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов. Разрешая вопрос о взыскании вознаграждения за оказанные
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту глубоководного выпуска канализационных очистныхсооружений с. Кабардинка города-курорта Геленджика согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) и локальному сметному расчету (приложение № 2) и передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). Общество направило предприятию письмо от 23.10.2018 о том, что по состоянию на 23.10.2018 им выполнены все работы, которые возможно было выполнить без дополнительных работ, и не выполнен ряд работ из-за отсутствия предмета. В письме от 20.11.2018 общество повторно уведомило
кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с заключениями экспертов и данными в судебных заседаниях пояснениями, апелляционный суд признал, что в данном случае имеется вина в превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках как истца, не проводящего длительный период капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо «Дальневосточное», так и ООО «Локотех-Сервис», которое не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволило апелляционному суду установить, что на момент передачи ответчику очистные сооружения и канализационные сети требовали проведения ремонтных работ и реконструкции, необходимость которых подтверждалась сами истцом (подготовленное в 2014 году Дальневосточной Дирекцией по ремонту тягового подвижного состава технико-экономическим обоснование проекта «реконструкция очистных сооружений ремонтного локомотивного депо
устройству дополнительной скважины под хозяйственную воду (очистные сооружения) отделения «Гренада». В соответствии с утвержденной сметой к договору в стоимость работ, выполняемых обществом «АртСтрой», входило роторное бурение дизельным двигателем глубиной до 50 метров, устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны, бетон, устройство стяжек, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, изоляция изделиями из пенопласта на битуме перегородок. Актом №1 от 02.11.2006 подтверждается приемка предприятием работ, выполненных по договору №48 от 24.10.2006. Предприятием был произведен капитальный ремонт очистных сооружений , поскольку на территории базы отдыха «Гренада» имелось 4 водяные скважины, одна из которых засорилась и пришла в негодность, на расстоянии 500 метров от водяных скважин находятся очистные сооружения, для функционирования которых между скважинами и очистными сооружениями проложен трубопровод, по которому подается вода для отопления очистных сооружений и который тоже пришел в негодность. В связи с этим было принято решение о бурении дополнительной скважины непосредственно на очистных сооружениях. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом
сооружений и после их очистки. Как установлено, ООО «ЛокоТех – Сервис» в спорный период вело деятельность по ремонту подвижного состава и локомотивов ОАО «РЖД», сточные воды сбрасывались в централизованную систему водоотведения (канализации) города Хабаровска. МУП г. Хабаровска «Водоканал» осуществляло контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения. В соответствии с позицией МУП г. Хабаровска «Водоканал» состав отводимых вод в полной мере зависит от действий лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, капитальный ремонт очистных сооружений не исключит сброс загрязненных сточных вод в канализационную сеть. Факторы, влияющие на качество и состав сточных вод различны, техническое состояние очистных сооружений не может являться определяющим в превышении ПДК. ОАО «РЖД» в своих возражения также ссылалось на периоды, когда МУП г. Хабаровска «Водоканал» не выставляло плату за превышение ПДК и негативное воздействие, поскольку превышения не допускалось. Давая оценку работоспособности очистных сооружений, а также способности обеспечивать очистку сточных вод до нормативных значений, эксперты АНО
в размере 100 000 рублей за то, что ввиду ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений допустило накопление на незащищенном грунте жидких коммунальных отходов, относящихся к IV классу опасности. В жалобе, поданной в областной суд, заявитель указывает, что взятие проб и анализов было проведено в отсутствии представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО, в постановлении должностного лица отсутствует время совершения правонарушения, ФГБУ «ЦЖКУ» МО не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, прорыва на очистных сооружениях не было, на капитальный ремонт очистных сооружений у лица, привлеченного к ответственности нет средств. В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила бухгалтерские документы, из которых видно, что средства на капитальный ремонт очистных сооружений в бюджет на очередной год не заложены. Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области – ФИО3 полагает, что постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законные и
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 05 марта 2009 года, вступившим в законную силу <данные изъяты>, на Муниципальное образование <данные изъяты> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт очистных сооружений в <адрес> по очистке и обеззараживанию сточных вод, выполнив следующие работы: 1) Восстановление канализационно-насосных станций, в том числе: строительные работы по ремонту зданий канализационно-насосных станций; монтаж оборудования; работы по электроснабжению зданий канализационно-насосных станций; 2) Восстановление очистных сооружений, в том числе: строительно-ремонтные работы помещений очистных сооружений; работы по восстановлению оборудования; работы по электроснабжению очистных сооружений; 3) Восстановление (текущий ремонт) канализационных сетей от насосных станций до очистных сооружений; 4) Восстановление (текущий ремонт) канализационных сетей от
