ноября 2010 года объявлялся перерыв до 24 ноября 2010 года до 10 часов 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http:\\www.samara.arbitr.ru Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Как следует из материалов дела, с целью осуществления деятельности по ремонтуогнестрельногооружия 30.11.2009г. заявитель обратился в ГУВД по Самарской области с заявлением о направлении сотрудника УЛРР на обследование КХО ООО «Никола-Мастер», расположенного по адресу: <...> А. Данное заявление поступило 30.11.2009г. (л.д.46). 13.07.2010г. заявитель повторно обратился к заинтересованному лицу с аналогичным заявлением (л.д.5). Письмом исх. № 92/8-2277 от 09.08.2010г. заинтересованным лицом отказано в предоставлении разрешения на хранение оружия (л.д.50-51). В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство
некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании). В нарушение части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 Общество имеет лицензию № 27-Б/00186 от 18.07.2016, выданную Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю с предусмотренным видом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что является иным видом деятельности, не относящейся к частной охранной. В нарушение требования части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, (согласно сведений содержащихся в сервисе централизованного учета оружия Росгвардии) не прошел плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельногооружия и специальных средств, трудоустроенный в Обществе (согласно представленному списку) ФИО2 Тем самым установлено, что Общество допустило оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом лицензионных требований и условий. Факт нарушения отражен в акте проверки от 29.10.2021 № 27:21:81000:121. Уведомлением от 29.10.2021 Общество извещено о том, что составление протокола
оружия, указывает на то, что каких-либо нарушений сроков проведения описи, оценки и реализации указанного имущества допущено не было. В настоящее время им подано заявление в суд, в котором просит обязать ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения предоставить оружие на осмотр в специализированный магазин по продаже оружия с целью его оценки и решения вопроса его ремонта и доукомплектования; утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО4: охотничье огнестрельноеоружие с нарезным стволом марки Blaser R 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort, кал. 12*76, № С899979/М621712, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-54, кал. 12*70, серии КА № 9164, и установить начальную цену продажи, определенной специализированным магазином по продаже оружия после его осмотра. До начала судебного заседания от ООО «Дилижанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в соответствии
торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельногооружия , торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, подлежат лицензированию. Статьей 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) определено, что производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию
получения лицензии. Доказательств обратного, то есть доказательств того, что распространенная информация соответствует действительности, ООО ЧОП «Ермак Прикамья», не представлено. Доводы ООО ЧОП «Ермак Прикамья» об отсутствии в его действиях недобросовестной конкуренции со ссылкой на то, что на момент распространения указанных писем ООО ЧОП «Легион» не имело лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, такая лицензия была получена позднее - 23.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в спорных письмах содержалась, информация о том, что ООО ЧОП «Легион» не имеет материально-технической базы (спец. автомобилей, служебного огнестрельногооружия , бронежилетов, средств связи, средств самообороны), а также не имеет специалистов и штата сотрудников, необходимого для выполнения взятых на себя обязательств для оказания, в том числе, услуг по охране имущества, что не соответствовало действительности, поскольку у ООО ЧОП «Легион» в спорный период имелась лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЛСП № 707 от 02.07.2012. Исследовав
ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года. Постановлено обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства, являться на регистрацию в данный орган. Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение потерпевшей Б., оставлявшей решение суда на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора Бутовецкой А.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что совершил незаконное изготовление или ремонт огнестрельного оружия , незаконное хранение огнестрельного оружия, а также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применение оружия. Преступления им были совершены с февраля 2008 года до 26 сентября 2010 года в г.Йошкар-Ола, ул.... в кв...., д...., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником заявил ходатайство о
но и по ч.1 ст.222 УК РФ, по которому 03.10.2023, этим же судьей в отношении ФИО1 впоследствии постановлен обвинительный приговор. Так, в постановлении от 20.09.2023 судья признал достоверными и последовательными доказательства виновности осужденного в совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ. В частности судом указано, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что действующим законодательством незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а также незаконное изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия и его основных частей запрещены на территории Российской Федерации, совершил ряд преступлений против общественной безопасности, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: 14 января 2016 года ФИО1 в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрел охотничье одноствольное гладкоствольное ружье <данные изъяты>», которое доставил к себе домой по адресу: <адрес>. После этого, в один из дней с 14 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, ФИО1 умышленно, осознавая
