расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых управляющим хотя и не являлось обязательным с точки зрения Закона о банкротстве, но было необходимо для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, расходы на оплату правовых и бухгалтерских услуг, требующихся для сопровождения деятельности управляющего (ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства застройщика), расходы на аренду офисного помещения, используемого для хранения документов, приема граждан – участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений, расходы на ремонт ограждения незавершенного строительством объекта. Доводы кассационной жалобы фонда противоречат правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П), в связи с чем не имеется оснований для передачи его жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Компания, ссылается на то, что является залогодержателем имущества, передаваемого фонду на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых управляющим хотя и не являлось обязательным с точки зрения Закона о банкротстве, но было необходимо для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, расходы на оплату правовых и бухгалтерских услуг, требующихся для сопровождения деятельности управляющего (ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства застройщика), расходы на аренду офисного помещения, используемого для хранения документов, приема граждан – участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений, расходы на ремонт ограждения незавершенного строительством объекта. Компания является залогодержателем имущества, передаваемого фонду на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора участия в долевом строительстве жилого помещения (трехкомнатной квартиры), зарегистрированного в установленном порядке. Ее требование включено в реестр требований кредиторов общества. Суть возражений компании по заявлению фонда сводилась к тому, что вследствие одного
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения . Победителем электронного аукциона признано общество. В установленный срок проект контракта, направленный заказчиком, обществом не подписан, обеспечение исполнения контракта не представлено. В этой связи учреждение разместило протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым общество признано уклонившимся от заключения контракта, и обратилось в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Считая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, общество
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 21.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения . Неоплата заказчиком результата выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Встречные исковые требования о применении к подрядчику ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств мотивированны тем, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок. В кассационной жалобе обществом оспариваются выводы судов относительно правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Удовлетворяя требование учреждения в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей
вопрос об оснащении военных объектов ТСО, и в целях единого понимания требований по оснащению периметрового ограждения военных городков дано разъяснение о том, что ограждение территорий воинских частей к объектам охраны не относится и оснащению ТСО не подлежит. Как следует из материалов административного дела, Управление службы войск и безопасности военной службы Минобороны России сообщило, что внешние границы военных городков к объектам охраны не относятся и ТСО не оснащаются; организация работ по устройству (замене или капитальному ремонту) ограждений территорий воинских частей находится в компетенции Департамента строительства Минобороны России. Приведенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и какую-либо оценку в решении не получили. Суд апелляционной инстанции, перечислив доводы административного ответчика, не дал им надлежащей мотивированной оценки. Согласно приложению № 5 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (к статьям 119, 128 и 301) «Ограждение объектов и оборудование постов», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №
12 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону, по адресному ориентиру: ул. Тракторная, в границах земельного участка КН 61:44:0082202:18 Ростовское областное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» не обеспечило исправное состояние и привлекательный внешний вид объектов благоустройства, а именно: не обеспечены работы по поддержанию надлежащего содержания автодороги, дорожное покрытие которой имеет выбоины, неровности, ухабы, просадки, не обеспечено выполнение работ по содержанию и уборке территории от твердых отходов, не организован покос сорной травы, не обеспечен ремонт ограждения земельного участка, которое имеет разрушения, не предприняло меры по предотвращению сброса сточных вод из неисправной канализационной сети в реку Темерник, что является нарушением пунктов 2, 4, 16 раздела 3, пунктов 1, 8, 9, 14, 15 раздела 14, пункта 21 раздела 13, пункта 1.1 раздела 15 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012 №282, раздела 3 ГОСТ-Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
СБ/656 от 07.06.2012 закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» сообщило об отказе подписать акты приемки выполненных работ и оплатить их стоимость, в связи с тем, что не устранены дефекты и замечания, указанные в журнале работ, работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций не включены в проектно-сметную документацию (смета № 11М-МЖК-12) и потому не подлежат оплате. Согласно записи в журнале производства работ от 05.12.2011 по капитальному ремонту металлической кровли, обжатие фальцевого соединения кровельных листов выполнено некачественно, не выполнен ремонт ограждения кровли, величина отгиба капельника выполнена не по проекту, штукатурные работы выполнены некачественно, штукатурный слой не выдержан, отсутствует заслонка раструбов кап. стояков, не выполнена огнезащитная обработка на стропилах, подстропильных ногах, маурлате, заточках, нарушено сопряжение брусков слуховых окон, отсутствует осмолка на замененном маурлате, отсутствует крепление металлической скобой, по фальцевому соединению наблюдается наледь, деревянные конструкции влагонасыщены, наблюдается капельная течь. Полагая нарушенным право на получение оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту в сумме 550 680 рублей 04
на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 20.10.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона № 0137200001221004717 на капитальный ремонт ограждения учреждения. На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.10.2021 № 0137200001221004717-4 заявка предпринимателя признана соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем, между учреждением и предпринимателем был заключен государственный контракт № 01372000012210047170001 (далее – контракт) на капитальный ремонт ограждения учреждения. В адрес управления 03.02.2022 поступило обращение учреждения, в котором оно просило рассмотреть вопрос о включении предпринимателя в РНП, в связи с принятием заказчиком 18.01.2022 решения об одностороннем отказе от
городского округа Шуя Ивановской области ФИО1, действующей по доверенности от 13.02.2019 № 511 сроком до 01.03.2020, представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» ФИО2, действующей по доверенности от 23.01.2019 года сроком до 31.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Шуя Ивановской области, МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» об обязании в срок до 31.12.2019 включить денежные средства на ремонт ограждения на кладбище «Заречное» в бюджет на 2020 год и произвести ремонт данного ограждения на кладбище «Заречное» в срок до 01.12.2020 года. У С Т А Н О В И Л: Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о. Шуя об обязании в срок до 31.12.2019 включить денежные средства на ремонт ограждения на кладбище «Заречное» в бюджет на 2020 год и произвести ремонт данного ограждения на кладбище
и реестрами на перечисление средств. Средства федерального бюджета на проведение Всероссийской переписи населения в 2010 году поступили по главе 157 «Федеральная служба государственной статистики», разделу/подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0012700 «Проведение статистических обследований и переписей», виду расхода 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», из них Тывастатом направлены денежные средства по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» не по целевому назначению в сумме ** руб. на «Текущий ремонт ограждения административного здания Тывастата», которые следовало оплатить по главе 157 Федеральная служба государственной статистики», подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета. Просит решение суда отменить и принять новое решение. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение
