Положение устанавливает порядок лицензирования разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации, который не распространяется на выполнение научно-исследовательских работ, связанных с разработкой вооружения и военной техники. В пункте 3 Положения определены понятия, используемые в данном нормативном правовом акте, в том числе дано определение «военная техника». Понятие «военная техника» используется в различных сферах правового регулирования, связанного с вопросами уголовной ответственности, экспортного контроля, материальной ответственности военнослужащих, военно-технического сотрудничества, лицензирования, государственного оборонного заказа. В законодательстве Российской Федерации дано легальное определение понятия «военная техника». Устанавливая правовые и организационные основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области военно-технического сотрудничества, Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» в статье 1 определяет вооружение и военную технику как комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки,
и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон об оружии). Согласно статье 1 Закона об оружии, под оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации; производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия , изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей. В соответствии с абзацем 5 статьи 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (статья 25 Закона об оружии). Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации
материалах дела отсутствуют данные о характере повреждения и возможности его устранения. В приговоре Черновского районного суда г.Читы (страница 14) указано: заключением эксперта №206 от 16.04.2006 установлено, что карабин №02241129 является гладкоствольным огнестрельным оружием 36 калибра, технически исправен и пригоден для стрельбы как охотничьими, так и травматическими боеприпасами (л.д. 53 на обороте). Как видно из материалов дела, ООО ЧОП «МДС» в лицензионно-разрешительное подразделение отдела внутренних дел Черновского административного района г. Читы за направлением на доработку, ремонт оружия или его перепродажу не обращалось (л.д. 79-80). Судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Таким образом, истцом не доказан размер причиненных ему убытков, в виде рыночной стоимости оружия «Сайга-410К». Не исследован судом вопрос о наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействиями) ответчика. Истец в обоснование противоправности действий (бездействий) ответчика (вины) сослался на то, что,
это может быть причиной серьезных ранений, а также нарушать законодательство государства-импортера. Пружины можно менять только в специализированных ателье, которые имеют на это разрешение. Согласно п/п «е» п.2 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 28.02.2013) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия , изготовление патронов и их составных частей). Указанные юридические лица могут осуществлять следующие виды деятельности: в том числе ремонт оружия, в том числе приведение его в рабочее состояние путем устранения неисправностей деталей или их замены, а также восстановление внешнего вида и элементов художественной отделки оружия. Таким образом, на территории РФ замена деталей оружия, в том числе пружин в пневматической винтовке(исключений не имеется) производится в лицензированных для этой цели организациях, но не в быту. Согласно
ССК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор района Жусев И.С., не оспаривая приговор в части виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, считает необходимым внести в него изменения, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания, назначенного по ч. 4 ст. 223 УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по 3 эпизодам ч. 4 ст. 223 УК РФ как незаконный ремонт оружия , по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение оружия, боеприпасов. Считает, что указанная формулировка является ошибочной и нуждается в уточнении, поскольку органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по 3 эпизодам по ч. 4 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия ограниченного поражения, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания нарушено требование ч.1 ст.
должности резчика металла на ножницах и прессах в АО «Автокран». Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривая выводы суда, указывает, что спорный период работы в качестве ученика пристрельщика оружия, пристрельщика вооружения и боеприпасов, испытателя вооружения подлежит включению в специальный стаж, поскольку он был занят в производстве по ремонту оружия в течение полного рабочего дня, испытание и ремонт оружия является составной частью производства, его рабочим местом являлся тир – сооружение для стрельбы, оборудованное рикошетным каналом, пулеуловителем за линией мишени, льготный характер работы подтвержден трудовой книжкой, справкой уточняющего характера, пояснениями третьего лица – работодателя, отсутствие иных документов не может ограничивать его право на пенсионное обеспечение. Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного
показаний данного свидетеля в приговоре судом проигнорированы положения п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ о том, что показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам, показания свидетеля К.И.В. суд счел допустимыми, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, судом оставлены без внимания показания К.И.В. в части того, что для нанесения резьбы на оружие требуется обращение в организацию, имеющую лицензию на ремонт огнестрельного оружия, и получение направления на ремонт оружия , тогда как ФИО2 инкриминирована незаконная переделка, выразившаяся в нанесении резьбы самодельным способом, а не незаконный ремонт оружия. При этом судом также положены в основу выводов о виновности ФИО2 показания эксперта Н.С.А., производившего в ходе предварительного расследования судебную баллистическую экспертизу, который пояснил, что резьба, выполненная на представленном на исследование карабине, без установленного оборудования не изменяет тактико-технических характеристик оружия, что прямо противоречит показаниям свидетеля К.И.В., однако оценки этим противоречиям суд первой инстанции не дал, указав,
