на НГСП-1035 Ильичевского нефтяного месторождения», «Строительство газоэлектростанции на НГСП-0402 Крутовского нефтяного месторождения», «Строительство мини-ГКС на НГСП - 1212 «Чашкино» (дополнительное соглашение от 06.09.2011 № 1 к договору субподряда № 527-П-08/11), от 02.04.2012 № 369-П-05/12 на выполнение строительно-монтажных работ на стройке «Строительство и обустройство скважин с кустовой площадки № 806 Макаровского поднятия Кокуйского нефтяного месторождения», от 01.10.2012 № 803-П-11/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт участков трубопроводов на объекте: ремонт нефтепровода на участках НПС «Чернушка» - НПС «Оса» ПК 1013 т 50 - ПК 1077». В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договорами подряда, общество «Лукойл-Пермь» (заказчик) поручил выполнение названных работ обществу «Дорос» и обществу «Строитель». Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договорами, и удорожание материалов, использованных при выполнении работ, общество «Строитель» обратилось в суд с соответствующими требованиями. Встречный иск общество «Дорос» мотивировало тем, что нарушены сроки выполнения работ, предоставления документов, к выполнению работ субподрядчики привлечены
судом кассационной инстанции не проверяются. Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд, истец (с учетом уточненного иска) указал, что задолженность ответчика перед истцом основана на следующих обязательствах (учитывая, что УПД от 23.06.2017 № 312 на сумму 1 000 000 руб. оплачена 06.06.2017): 1) задолженность за ремонт ПК -364 по УПД №157 от 30.05.2018; 2) задолженность за аренду судов по УПД от 05.06.2017 №308, от 31.05.2017 № 289, от 30.06.2017 №356, от 31.10.2017 № 1045, от 30.11.2017 №1118; 3) задолженность по оплате песка по УПД от 10.04.2017 №57, от 28.04.2017 №144, от 24.05.2017 № 92; 4) задолженность по оплате услуг перевозки по УПД от 11.05.2017 № 476, от 07.06.2017 № 475, от 09.06.2017 № 494, от 11.06.2017 № 477, от 30.06.2017 №
заключенный между ООО НПО «БЗКО» и ООО «Кумертауская ТЭЦ», подтверждающий приобретение материально-технических ресурсов, необходимых для капитального ремонта котла № 8, у третьих лиц; Договор поставки № 27/21 от 08.02.2021 между ООО «Фабрика гнутых деталей» и ООО «Кумертауская ТЭЦ», подтверждающий приобретение материально-технических ресурсов, необходимых для капитального ремонта котла № 8, у третьих лиц; В связи с проведением дополнительных работ стоимость капитального ремонта ПК-8 в итоге составила 39 964 731,36 руб. Фактические затраты на работы на ремонт ПК -8 составили 27 270 млн. руб. Фактически израсходованные материалы, приобретенные ООО «Кумертауская ТЭЦ» составили 6.033 млн. руб. Общая сумма составила 33 303 млн. руб. + НДС 20% = 39.964 млн. руб. Возмещение затрат происходило поэтапно, на каждый из этапов в суд представлены акты выполненных работ. Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ» куплен должником на публичных торгах за 99 млн руб. (с НДС) в декабре 2016 года и продан в 2022 году за 144 млн. руб. Удорожание
147/21 от 16.04.2021 между обществами НПО «БЗКО» и «Кумертауская ТЭЦ», подтверждающий приобретение материальнотехнических ресурсов, необходимых для капитального ремонта котла № 8, у третьих лиц; договор поставки № 27/21 от 08.02.2021 между обществами «Фабрика гнутых деталей» и «Кумертауская ТЭЦ», подтверждающий приобретение материально-технических ресурсов, необходимых для капитального ремонта котла № 8, у третьих лиц. В связи с проведением дополнительных работ стоимость капитального ремонта ПК-8 в итоге составила 39 964 731,36 руб. Фактические затраты на работы на ремонт ПК -8 составили 27 270 млн. руб. Фактически израсходованные материалы, приобретенные обществом «Кумертауская ТЭЦ» составили 6.033 млн. руб. Общая сумма составила 33 303 млн. руб. + НДС 20% = 39.964 млн. руб. Возмещение затрат происходило поэтапно, на каждый из этапов в суд представлены акты выполненных работ. Имущественный комплекс Кумертауская ТЭЦ куплен должником на публичных торгах за 99 млн руб. (с НДС) в декабре 2016 года и продан в 2022 году за 144 млн руб. Удорожание
включала в себя не только работы по ремонту ПК-8, но и другие работы, которые были оплачены арендатором. После заключения договора и проведения диагностики были выявлены дополнительные дефекты на ПК-8, которые являлись сверхтиповым ремонтом, в связи с чем с обществом «СЭРК» было заключено дополнительное соглашение на сверхтиповые работы по капитальному ремонту ПК-8. от 18.12.2021. Общество «Кумертауская ТЭЦ» представило в материалы спора документы подтверждающие реальность выполнения работ по капитальному ремонту котлоагрегата. Фактические затраты на работы на ремонт ПК -8 составили 27 270 млн. руб. Фактически израсходованные материалы, приобретенные обществом «Кумертауская ТЭЦ» составили 6.033 млн. руб. Общая сумма составила 33 303 млн. руб. + НДС 20% = 39.964 млн. руб. Возмещение затрат происходило поэтапно, на каждый из этапов в суд представлены акты выполненных работ. Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ» куплен должником на публичных торгах за 99 млн. руб. (с НДС) в декабре 2016 года и продан в 2022 году за 144 млн. руб. Удорожание
на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации). Кроме того, по результатам анализа расчетного счета должника установлены перечисления денежных средств на погашение текущей задолженности в пользу ООО «Медиатор» (дата операции 15.04.2020, назначение платежа «Погашение текущих расходов. Оплата по счету от 11.12.2019 № 81 за проведение оценки имущества должника в период сентябрь - ноябрь 2019 года. НДС не облагается»), ФИО4 (дата операции 15.04.2020, назначение платежа «Погашение текущих расходов», оплата по счету от 26.11.2019 № 134 за ремонт ПК в период с октября по ноябрь 2019 года. НДС не облагается»), ООО ВЦ «Айлант» (дата операции 15.04.2020, назначение платежа «Погашение текущих расходов за услуги по информационному и технологичному сопровождению программ 1С по договору от 01.07.2018 № ис001002 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020. НДС не облагается»). Сведения об указанных расходах в отчете конкурсного управляющего не отражены. Как верно указали суды, неотражение конкурсным управляющим полных сведений о текущих платежах в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов
магазин для установления причины поломки и для его замены. Согласно заключению специалистов ответчика была установлена неисправность – операционная система не загружается вследствие выхода из строя жесткого диска, но экспертиза по установлению истинной причины не проведена, так как он не приглашался, хотя об этом указывал в своем заявлении. Заявление истца от 05 июня 2010 года о проведении экспертизы, замене товара и оплате расходов по его доставке осталось без удовлетворения. В удовлетворении претензии ответчик отказал, предложив ремонт ПК , указав, что товар является технически сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 и выявленный недостаток не относится к «существенным». С данным отказом он не согласен, считает, что: истинная причина поломки не установлена; поломка жесткого диска относится к существенным недостаткам, так как делает невозможным использование товара вообще, и он как потребитель на 200% лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи данного ПК. С выходом из
коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора серии АА № от <...>, взыскании стоимости оплаченных услуг по договору в размере 65 600 руб., неустойки в размере 57072 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по составлению иска в размере 2076 руб. В обоснование иска указал, что <...> между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ персонального компьютера (далее – ПК) и ноутбука. Ответчик произвел ремонт ПК и ноутбука на общую сумму 65 600 руб. Оплату работ ответчика им произведена в полном объеме. На ремонтные работы ответчиком был установлен гарантийный срок 90 дней. Однако на следующий день после ремонта ПК перестал включался, ноутбук при включении не выполнял заданные команды. Кроме того, выяснилось, что с техники были полностью утрачены личные данные. Истец обратился по указанному в договоре телефону, но прибывший другой специалист сообщил о необходимости проведения ремонтных работ техники за дополнительную плату,
неоднократно извещен по телефону. 3.11.2017 года, 08.11.2017 года и 17.11.2017 года истцу при личном посещении сервисного центра было еще раз это пояснено и предложено забрать ноутбук или представить гарантийные документы, однако истец отказался. Письмом от 12.11.2017 года и 18.12.2017 года истца известили об этом письменно. Указанные истцом 1500 руб., оплаченный по товарному чеку от 15.09.2017 года, никакого отношения к ФИО1 не имеют, 15.09.2017 года в кассу ООО «Авангард» вносились 1500 руб. ИП ФИО6 за ремонт ПК . Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
